合同纠纷 （2021）川01民终10321号

曾英浩与邹庆签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效事由，应为合法有效，对双方均具有拘束力。根据约定，双方共同出资经营酒店，并按出资比例分享利益和承担风险，其权利义务内容符合个人合伙的法律行为特征，故双方之间为个人合伙关系。曾英浩在本案重审证据交换时（2020年8月25日）以新的事实和理由要求解除协议，邹庆表示同意，故一审法院确认双方签订的《合作协议》于2020年8月25日解除。就本案其余问题，一审法院依次认定如下： 一、关于曾英浩要求对合伙财产进行清算和分割合伙债务200万元的问题。1.双方开展合伙事务的方式是设立合一公司，各自投入作为出资已转化为合一公司的财产；事实上，曾英浩主张的所有花费均是以合一公司的名义进行。2.曾英浩主张的200万元合伙债务，负债主体亦为合一公司。3.从具体形态来看，曾英浩的资金投入已变为装修附着物，而该装修残值在前述已决租赁合同纠纷中并未涉及，而且租赁合同的相对人也为合一公司。4.根据约定，底商和停车场均不属于合伙范围。因此，即使要清算，也应当是按照公司法规定对合一公司进行清算，而非曾英浩主张的个人合伙清算。 二、关于曾英浩要求邹庆赔偿

曾英浩与邹庆签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效事由，应为合法有效，对双方均具有拘束力。根据约定，双方共同出资经营酒店，并按出资比例分享利益和承担风险，其权利义务内容符合个人合伙的法律行为特征，故双方之间为个人合伙关系。曾英浩在本案重审证据交换时（2020年8月25日）以新的事实和理由要求解除协议，邹庆表示同意，故一审法院确认双方签订的《合作协议》于2020年8月25日解除。就本案其余问题，一审法院依次认定如下： 一、关于曾英浩要求对合伙财产进行清算和分割合伙债务200万元的问题。1.双方开展合伙事务的方式是设立合一公司，各自投入作为出资已转化为合一公司的财产；事实上，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10321号 上诉人（原审原告）：曾英浩，男，1989年4月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王正宇，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈劭翀，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹庆，男，1978年9月26日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都……