财产损害赔偿纠纷 （2015）泰中民终字第00346号

本案争议焦点：一、本案事故发生的责任如何确定；二、本案损失如何计算。鲍东华就其主张所提供的营业执照副本、车站店的监控录像、照片（证据9），符合证据要求，能够证明其相应主张，予以认定。鲍东华提供的双方通话录音、通话详单、通话录音摘要，照片（证据6），其真实性予以认定，但无法证明鲍东华的主张。对岗位观察检查表、工作制度材料、宣传图片复印件，其真实性、关联性均无法确定，对该证据依法不予采信。鲍东华称工作人员的职责告知了员工，书面职责、规范贴在橱房操作间门上，每个工作人员在上面签字。该事实除证人钱某的证言、宣传图片复印件外，鲍东华未提供其他充分证据。因宣传图片不予采信，故证人钱某关于员工上岗培训的证言属孤证，无其他证据印证，不予采信。相反，鲍东华提供的证人证言却证实了李永行主张的以下事实：李永行正常在牌楼路店上班，两个店里的人员可以调动。那天车站店有人请假，就要求李永行去车站店上班。一个店里正常上班要两个人。那天车站店长朱晓丽没有上班，车站店只有李永行一人上班。那天下班时证人要求李永行把一把钥匙丢在邻居店里，另一把钥匙交到东门店里，并且李永行将那天的帐单交给了证人。而鲍东华在庭审中关于李永行正

本案争议焦点：一、本案事故发生的责任如何确定；二、本案损失如何计算。鲍东华就其主张所提供的营业执照副本、车站店的监控录像、照片（证据9），符合证据要求，能够证明其相应主张，予以认定。鲍东华提供的双方通话录音、通话详单、通话录音摘要，照片（证据6），其真实性予以认定，但无法证明鲍东华的主张。对岗位观察检查表、工作制度材料、宣传图片复印件，其真实性、关联性均无法确定，对该证据依法不予采信。鲍东华称工作人员的职责告知了员工，书面职责、规范贴在橱房操作间门上，每个工作人员在上面签字。该事实除证人钱某的证言、宣传图片复印件外，鲍东华未提供其他充分证据。因宣传图片不予采信，故证人钱某关于员工上岗培训的证言

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第00346号上诉人（原审原告）鲍东华。委托代理人王丽，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李永行。上诉人鲍东华与被上诉人李永行财产损害赔偿纠纷一案，兴化市人民法院于2014年11月5日作出（2014）泰兴民初字第965号民事判决。鲍东华不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法……