网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终10033号

ＸＸ全以涉案产品外包装标示的食用量超过规定及能量不符为由，主张涉案产品不符合食品安全标准，并要求退款赔偿。因此，涉案产品是否违反食品安全标准是本案的争议焦点。首先，关于食用量超过规定的问题。根据双方二审提交的证据可知，行政主管机关对欧乐芙迪公司作出处罚的理由和依据均是涉案产品外包装标签标示的食用量不符合规定，处罚措施是没收违法所得和罚款。对于食用量标示不符合规定，是否就导致涉案产品属于不安全食品，相关行政机关没有做出明确认定,也没有要求停止销售甚至召回。故本院对此分析如下：第一，根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》的规定可知，食用方法属于推荐标示内容。在原卫生部关于批准菊粉为新资源食品的公告中，虽然有食用量的要求，但并没有明确要求在标签、说明书中标示食用量，在此情况下，是否标示由生产企业自行选择。由此可见，食用量标示与食品安全与否没有必然关联性。第二，欧乐芙迪公司提交了广州质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检测中心（广州）对涉案食品的检验报告，证明涉案产品是符合国家标准的合格产品，不存在安全问题。ＸＸ全也确认该检测报告的真实性与合

ＸＸ全以涉案产品外包装标示的食用量超过规定及能量不符为由，主张涉案产品不符合食品安全标准，并要求退款赔偿。因此，涉案产品是否违反食品安全标准是本案的争议焦点。首先，关于食用量超过规定的问题。根据双方二审提交的证据可知，行政主管机关对欧乐芙迪公司作出处罚的理由和依据均是涉案产品外包装标签标示的食用量不符合规定，处罚措施是没收违法所得和罚款。对于食用量标示不符合规定，是否就导致涉案产品属于不安全食品，相关行政机关没有做出明确认定,也没有要求停止销售甚至召回。故本院对此分析如下：第一，根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》的规定可知，食用方法属于推荐

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10033号上诉人(原审被告)：广州市欧乐芙迪生物科技有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道西123号二层A27房。法定代表人：陈晓纯，该公司总经理。委托代理人：毛楚龙，广东太平洋联合律师事务所律师。委托代理人：黄玄斐，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ全，男，1986年9月25日出生，汉族，住广州市萝岗区。上诉人……