民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第2075号

根据该行程单记载的内容，能够证明封磊于2013年3月22日当天下午17：00乘坐东方航空公司班机从南京去北京的事实。至于该行程单能否证明封磊与汪琼姣之间不存在借贷关系，本院将结合一审中的其他证据，在说理部分一并分析认定。二审期间，封磊提出鉴定申请，申请的事项及理由如下：一、原审法院对本案《欠条》委托鉴定的内容、范围错误。原审法院委托鉴定范围不具有针对性，虽说鉴定也把落款文字进行鉴定，但鉴定结论模糊不清，避重就轻的表述，以及原审法院认证封磊“陈述为汪琼姣代为书写欠条格式之意见明显不符合常理”，明显对封磊极不公平也极不负责任。原审法院委托事项的范围应该是《欠条》落款处“封磊、2012.3.22”签名字迹，是否为封磊书写，而不是“日期为“2012.3.22”的《欠条》上笔迹是否封磊书写。二、原审法院对鉴定意见书予以采纳，程序违法。在一审第三、四次庭审中，封磊的一审代理律师对该鉴定意见书提出异议，但原审法院未按法律规定通知鉴定人出庭，原审法院的行为违法。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，封磊对鉴定结论有权申请重新鉴定。汪琼姣认为：原审法院进行鉴定时已经依照法定

根据该行程单记载的内容，能够证明封磊于2013年3月22日当天下午17：00乘坐东方航空公司班机从南京去北京的事实。至于该行程单能否证明封磊与汪琼姣之间不存在借贷关系，本院将结合一审中的其他证据，在说理部分一并分析认定。二审期间，封磊提出鉴定申请，申请的事项及理由如下：一、原审法院对本案《欠条》委托鉴定的内容、范围错误。原审法院委托鉴定范围不具有针对性，虽说鉴定也把落款文字进行鉴定，但鉴定结论模糊不清，避重就轻的表述，以及原审法院认证封磊“陈述为汪琼姣代为书写欠条格式之意见明显不符合常理”，明显对封磊极不公平也极不负责任。原审法院委托事项的范围应该是《欠条》落款处“封磊、2012.3.22”签

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2075号上诉人（原审被告）：封磊。委托代理人：李明剑。被上诉人（原审原告）：汪琼姣。委托代理人：甘河亮。上诉人封磊为与被上诉人汪琼姣民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日召集双方当事人进行了……