买卖合同纠纷 （2013）浙湖商终字第122号

当事人双方二审争议的焦点为：1.胡材是否已经归还顾立法欠款23000元；2.顾立法的债权是否已经超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。胡材上诉主张，欠款已经归还，只因相距较远，故归还欠款后顾立法没有及时把《欠款凭证》归还胡材。关于如何归还的问题，胡材称23000元中的20000元通过银行汇款，剩余3000元以现金方式归还。本院认为，当胡材归还顾立法剩余3000元现金时，“相距较远”的问题已不存在，按照常理，胡材应向顾立法要回《欠款凭证》。在2009年1月1日、2009年1月6日向顾立法支付20000元之后，胡材仍有款项汇给顾立法，表明在《欠款凭证》签具之后，双方之间仍有业务往来。现在查明的事实是，顾立法仍然持有《欠款凭证》，而胡材所提供之证据并不能足以证明本案的欠款已经归还，故本院对胡材的该节抗辩张不予采信。关于争议焦点二。胡材提出，本案欠款请求权应从出具《欠款凭证》的2008年12月27日的次日开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案欠款由双方的买卖货款转化而来，即便胡材关于《欠款凭证》上“2010

当事人双方二审争议的焦点为：1.胡材是否已经归还顾立法欠款23000元；2.顾立法的债权是否已经超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。胡材上诉主张，欠款已经归还，只因相距较远，故归还欠款后顾立法没有及时把《欠款凭证》归还胡材。关于如何归还的问题，胡材称23000元中的20000元通过银行汇款，剩余3000元以现金方式归还。本院认为，当胡材归还顾立法剩余3000元现金时，“相距较远”的问题已不存在，按照常理，胡材应向顾立法要回《欠款凭证》。在2009年1月1日、2009年1月6日向顾立法支付20000元之后，胡材仍有款项汇给顾立法，表明在《欠款凭证》签具之后，双方之间仍有业务往来。现在查明的事实是，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第122号上诉人（原审被告）：胡材。委托代理人：刘俊华。被上诉人（原审原告）：顾立法。上诉人胡材为与被上诉人顾立法买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴织商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理……