（2014）忻中民终字第30号

被告繁峙农行（中国农业银行股份有限公司繁峙县支行）招聘原告张秀明为信用社协储员，录用后被告安排原告到岩头信用社工作，1985年定为合同工，为岩头信用社业务员，原告曾在被告处工作确是事实。原告说其是在停薪留职后回家的，无任何证据证明；被告所作的《关于辞退张秀明信用社合同工的决定》也是基于原告张秀明的违纪行为，原告张秀明无相关证据否认《关于辞退张秀明信用社合同工的决定》。对于原告要求撤销被告作出的《关于辞退张秀明信用社合同工的决定》之诉讼请求，原审法院不予支持。原审人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告张秀明的诉讼请求。案件受理费10元由原告张秀明负担。判后，张秀明不服，向本院上诉称：1、一审法院认定事实不清，被上诉人辞退上诉人决定完全是单方行为，对此决定，上诉人并不知情，被上诉人也未通知上诉人；2、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动

被告繁峙农行（中国农业银行股份有限公司繁峙县支行）招聘原告张秀明为信用社协储员，录用后被告安排原告到岩头信用社工作，1985年定为合同工，为岩头信用社业务员，原告曾在被告处工作确是事实。原告说其是在停薪留职后回家的，无任何证据证明；被告所作的《关于辞退张秀明信用社合同工的决定》也是基于原告张秀明的违纪行为，原告张秀明无相关证据否认《关于辞退张秀明信用社合同工的决定》。对于原告要求撤销被告作出的《关于辞退张秀明信用社合同工的决定》之诉讼请求，原审法院不予支持。原审人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告张秀

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中民终字第30号上诉人（原审原告）张秀明，男，汉族。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司繁峙县支行，住所地繁峙县繁城镇府泰路81号。负责人高福荣，行长。委托代理人张宝银，山西天秀律师事务所律师。上诉人张秀明因劳动争议纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2013）繁民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……