（2016）沪02行终315号

静安房管局作为房屋行政管理部门，具有对其辖区内物业管理的监督管理职权。本案争议焦点在于静安房管局接到益新公司的申请后是否依法履行了监管职责。静安房管局收到益新公司的申请后，至现场实地查看，进行相关调查，经审查后认定搭建的平台间不属于违法搭建，据此作出书面答复并告知益新公司，已经履行了相应的法定职责。静安房管局虽然在答复中援引《信访条例》并告知申请信访复查等，但该答复系针对益新公司的申请作出。益新公司认为该书面答复属于信访性质，不属于履职答复的意见，不予采纳。益新公司的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回益新公司的诉讼请求。判决后，益新公司不服，上诉于本院。上诉人益新公司上诉称：静安房管局未对其屋顶上的违法搭建进行认定，亦未依申请给予书面答复。静安房管局依据《信访条例》作出答复并告知信访救济途径的行为，不属于履行法定职责。静安房管局在原审中调取的证据，不能作为其书面答复合法性的依据，原审判决错误。请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人静安房管局辩称：收到上诉人的申请后，经调查了解，上诉人要求拆除的平台间记载于公房管理资料中，不属于违法搭建，遂作出书面

静安房管局作为房屋行政管理部门，具有对其辖区内物业管理的监督管理职权。本案争议焦点在于静安房管局接到益新公司的申请后是否依法履行了监管职责。静安房管局收到益新公司的申请后，至现场实地查看，进行相关调查，经审查后认定搭建的平台间不属于违法搭建，据此作出书面答复并告知益新公司，已经履行了相应的法定职责。静安房管局虽然在答复中援引《信访条例》并告知申请信访复查等，但该答复系针对益新公司的申请作出。益新公司认为该书面答复属于信访性质，不属于履职答复的意见，不予采纳。益新公司的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回益新公司的诉讼请求。判决后，益新公司不服，上诉于本院。上诉人益新公

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终315号上诉人（原审原告）上海益新工贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人施德民，上海益新工贸有限公司总经理。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人张钧，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人王梦娅，女。上诉人上海益新工贸有限公司（以下简称……