民间借贷纠纷 （2014）呼民四终字第00380号

本案系民间借贷法律关系，争议焦点是：1、王顺收到李喜明226000元是工程借款还是支付的工程款；2、李喜明借给王顺226000元是个人行为还是职务行为；3、王顺借李喜明226000元是个人行为还是职务行为；4、李喜明诉请是否超过法定诉讼时效；5、李喜明主张王顺和内三建公司连带偿还工程借款226000元及代垫车款12000元并支付利息50万元的诉讼请求有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，该院认为，第一，从王顺给李喜明出具的借条、收条和借款证明来看，二者指向的是同一笔款项226000元，时间在后的借款证明涵盖了之前的借条、收条，而借款证明中有借款用途、借款归还日期、利息及抵押担保的约定，已具备了借据的形式要件和实质要件，不能简单地从形式上书写了“借款证明”就否认借款事实的存在；第二，卫生防护所的补充证明和说明均证实，李喜明借给王顺226000元是为了工程复工，明确了王顺借李喜明施工款226000元。因此，可以认定王顺收到李喜明的226000元是工程借款而非支付的工程款。对于王顺辩称收到的是工程款而不存在借款事实的理由，该院不予采纳。针对第二个争议焦点，该院认为，第一，1996年7月30

本案系民间借贷法律关系，争议焦点是：1、王顺收到李喜明226000元是工程借款还是支付的工程款；2、李喜明借给王顺226000元是个人行为还是职务行为；3、王顺借李喜明226000元是个人行为还是职务行为；4、李喜明诉请是否超过法定诉讼时效；5、李喜明主张王顺和内三建公司连带偿还工程借款226000元及代垫车款12000元并支付利息50万元的诉讼请求有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，该院认为，第一，从王顺给李喜明出具的借条、收条和借款证明来看，二者指向的是同一笔款项226000元，时间在后的借款证明涵盖了之前的借条、收条，而借款证明中有借款用途、借款归还日期、利息及抵押担保的约定，已具备

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民四终字第00380号上诉人（原审被告）王顺，男，1962年10月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区景泰花园北区*号楼*单元*号。委托代理人杨晋，内蒙古惠灵律师事务所律师。上诉人（原审被告）内蒙古第三建筑工程有限公司。住所地呼和浩特市新城区光明大街**号。法定代表人刘殿刚，该公司董事长。委托代理人王光，男，1981年8月15日出生……