建设工程合同纠纷 （2015）泰中民终字第01018号

管秋红个人承包建设工程的瓦工部分，与华林公司签订工程承包协议，因该协议违反法律法规的强制性规定，当属无效，因工程已竣工验收，故管秋红可参照合同约定主张华林公司支付工程款。根据双方对帐及庭审陈述，工程总价款为1282795元，管秋红已从华林公司处支付1132557元。现双方争议的焦点问题在于华林公司主张扣减的工程款是否具有合法依据，部分费用是否应由管秋红承担。关于工程返工费用30097.65元及维修找补费用6950元，现华林公司提交证据证明崔滨华曾与管秋红就工程维修进行短信联系，但管秋红并未安排人员进行维修，故此两项返修、维修费用原审法院予以认可，从华林公司应付工程款中予以扣减。对其他维修费用，因缺乏相应的关联性证据，原审法院不予支持。关于华林公司主张的天棚批黑水泥49848元及楼梯贴大理石19864.92元，因双方协议约定工程总价结算方式，同时还约定调增调减不再另行计算，且双方施工过程中对工程项目变更的费用如何分担并无明确的约定，华林公司系自行安排人员施工，故此部分费用不予扣减。关于管秋红向案外人俞丽萍借款53750元及相关利息的结算，因管秋红不同意扣减本案华林公司应付工程款，可由权利

管秋红个人承包建设工程的瓦工部分，与华林公司签订工程承包协议，因该协议违反法律法规的强制性规定，当属无效，因工程已竣工验收，故管秋红可参照合同约定主张华林公司支付工程款。根据双方对帐及庭审陈述，工程总价款为1282795元，管秋红已从华林公司处支付1132557元。现双方争议的焦点问题在于华林公司主张扣减的工程款是否具有合法依据，部分费用是否应由管秋红承担。关于工程返工费用30097.65元及维修找补费用6950元，现华林公司提交证据证明崔滨华曾与管秋红就工程维修进行短信联系，但管秋红并未安排人员进行维修，故此两项返修、维修费用原审法院予以认可，从华林公司应付工程款中予以扣减。对其他维修费用，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01018号上诉人（原审被告）泰州市华林建筑工程有限公司，住所地泰州市海陵区东风路东风桥北（智堡村委会对面）。法定代表人崔恒江，董事长。委托代理人（特别授权）曹立山，江苏钜源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）管秋红。委托代理人（特别授权）孙国定，江苏律友律师事务所律师。原审被告崔滨华。上诉人泰州市华林建筑工程有限公司（以下简称华林……