建设工程合同纠纷 （2016）苏01民终723号

根据原、被告《协议书》约定欣世纪公司支付的业务费用中应包含总包配合费，且凯必威公司对工程结算、工程款收取具有沟通协调义务，因其未能提交证据证明欣世纪公司主张的该项费用有误，故本院对欣世纪公司的该项主张予以支持，对凯必威公司的辩称不予采纳。七、凯必威公司主张的上水园三期铝合金门窗（含内置百叶）工程居间费用，欣世纪公司辩称其与南京源久房地产开发有限公司就上水园三期铝合金门窗（含内置百叶）工程签订的《合同协议书》原告并未提供任何居间服务，且根据原、被告2008年9月3日的《协议书》亦约定协议另签，现双方并未另签协议，故对原告（反诉被告）的该项诉请不予认可，经审查，原、被告就上述工程未能签订相关协议，凯必威公司主张居间业务费显失公平，且无事实基础，故本院对凯必威公司的该项诉请不予支持。综上所述，欣世纪公司应支付的业务费用为3008492.38元（具体计算方式见一审判决书附表）。另查明，欣世纪公司主张的其为凯必威公司关系户额外支付的工程费用76708.23元应当自居间费用中予以扣抵，因其真实性及关联性无法查实，原审法院不予支持。又查明，欣世纪公司共向凯必威公司支付业务费2229700元。以上事实

根据原、被告《协议书》约定欣世纪公司支付的业务费用中应包含总包配合费，且凯必威公司对工程结算、工程款收取具有沟通协调义务，因其未能提交证据证明欣世纪公司主张的该项费用有误，故本院对欣世纪公司的该项主张予以支持，对凯必威公司的辩称不予采纳。七、凯必威公司主张的上水园三期铝合金门窗（含内置百叶）工程居间费用，欣世纪公司辩称其与南京源久房地产开发有限公司就上水园三期铝合金门窗（含内置百叶）工程签订的《合同协议书》原告并未提供任何居间服务，且根据原、被告2008年9月3日的《协议书》亦约定协议另签，现双方并未另签协议，故对原告（反诉被告）的该项诉请不予认可，经审查，原、被告就上述工程未能签订相关协议，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终723号上诉人（原审原告、反诉被告）南京凯必威节能科技有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥北路32号西特区A幢304室。法定代表人朱云珍，该公司总经理。委托代理人熊娟，江苏益和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海欣世纪幕墙工程有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路3505号。法定代表人胡子良，该公司总经理。委托代理人汪涛……