合同纠纷 （2021）浙10民终243号

“借条上明确载明临海青春家园项目部向郑某借……，而该项目部当时全部参与管理的合伙人均以借款人身份在借条上签字”，“且严灵军、金敬都、蔡友平于2011年11月12日共同确认过尚欠郑某借款1700000元”，故认定涉案借款系合伙体共同债务。一审法院以上论述如果放在合伙体的对外清偿上似乎得当，但在处理对内追偿上根据本案现有证据却是错误的。被上诉人严灵军向郑某所借的1700000元有无用于合伙经营，在本案中有两条基本判断，一是1700000元有无作为合伙体的收入，二是合伙体有无对1700000元支付过利息。根据上诉理由第三点的分析，在（2016）浙1082民初4015号案中既无将1700000元作为合伙收入，合伙体又无对1700000元支付过利息，显然不能认定1700000元用于合伙经营。因此，一审法院以前述理由处理合伙债务对内追偿完全是错误的。2.一审法院认为上诉人金敬都、原审被告戴鲁毅的抗辩未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。一审时，上诉人金敬都提交了3组书面证据，并申请证人郑某出庭作证，一审法院对除郑某的证言进行认证外，对上诉人金敬都提交的书面证据“对其

“借条上明确载明临海青春家园项目部向郑某借……，而该项目部当时全部参与管理的合伙人均以借款人身份在借条上签字”，“且严灵军、金敬都、蔡友平于2011年11月12日共同确认过尚欠郑某借款1700000元”，故认定涉案借款系合伙体共同债务。一审法院以上论述如果放在合伙体的对外清偿上似乎得当，但在处理对内追偿上根据本案现有证据却是错误的。被上诉人严灵军向郑某所借的1700000元有无用于合伙经营，在本案中有两条基本判断，一是1700000元有无作为合伙体的收入，二是合伙体有无对1700000元支付过利息。根据上诉理由第三点的分析，在（2016）浙1082民初4015号案中

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终243号 上诉人（原审被告）：金敬都，男，1969年10月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶炜，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严灵军，男，1974年5月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。 原审被告：戴鲁毅……