民间借贷纠纷 （2019）闽03民终2023号

”错误。1.一审法院认定双方的借款本金为70万元是错误的。因为本案陈益粦是分别于2011年3月28日、2014年3月21日、同年5月10日、同年10月20日向李吓坤分别借款10万元、20万元、30万元、10万元，且上述借款均约定月利率按1.5%计算利息。由此可见从2011年3月28日陈益粦向李吓坤借款10万元至2014年3月21日陈益粦再向李吓坤借款20万元，其中有54000元利息转入本金再出借给陈益粦。由此计算陈益粦向李吓坤借款的70万元，其中有10万元是利息计入本金李吓坤再出借的，故本案的借款本金并不是李吓坤所称的70万元，实际上本金只有60万元。2.基于上述一审法院对双方借款本金的金额认定错误，导致其对判决第一项、第二项中的利息认定也是错误的，因为利息不能重复计算，且从借款开始利息计入本金再出借也不能超过年利率24%，可是本案利息计入本金李吓坤再出借的年利率已达到年利率36%，利息违反法律规定，一审法院认为未超过法律保护予以支持是错误的。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院审理本案认定事实不清和“本院认为”错误，导致适用法律错误。 李吓坤辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适

”错误。1.一审法院认定双方的借款本金为70万元是错误的。因为本案陈益粦是分别于2011年3月28日、2014年3月21日、同年5月10日、同年10月20日向李吓坤分别借款10万元、20万元、30万元、10万元，且上述借款均约定月利率按1.5%计算利息。由此可见从2011年3月28日陈益粦向李吓坤借款10万元至2014年3月21日陈益粦再向李吓坤借款20万元，其中有54000元利息转入本金再出借给陈益粦。由此计算陈益粦向李吓坤借款的70万元，其中有10万元是利息计入本金李吓坤再出借的，故本案的借款本金并不是李吓坤所称的70万元，实际上本金只有60万元。2.基于上述一审法院对双方借款本金的金额认

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2023号 上诉人（原审被告）：陈益粦，男，1967年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李吓坤，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：甘建明、甘剑雄（实习），福建佘云律师事务所执业律师。 上诉人陈益粦因与……