合同纠纷 （2021）京03民终333号

根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：其一，双方签署的转租协议是否有效；其二、薛晶晶支付的15万元的性质。关于争议焦点一，薛晶晶主张涉案标的为违法建筑，因而双方围绕涉案标的签署的租赁合同应属无效。一审法院认为，首先从外观上来看，涉案标的虽然称为火车车厢及场地，但车厢仅为涉案标的的一部分，车厢连接处设有大门、建有门廊等混凝土结构，且内部装有楼梯，设有柜台、回廊等，符合房屋结构特点。其次，无论从双方合同约定，还是实际情况而言，涉案标的用于餐饮经营，符合商业房屋的用途要件。最后，在朱莉萍与薛晶晶、高董世签订的《北京城外诚家居市场有限公司场地租赁合同》关于“定金于进场装修时转为押金”、“与房屋有关的其他费用”等多处条款约定，可以说明双方租赁的为不动产。综合以上意见，一审法院认为涉案标的应认定为建筑物。鉴于涉案标的未取得建设审批手续，未获得产权登记手续，实为违法建筑物。双方因违法建筑物流转事宜而签署的《转租协议》应属无效。关于争议焦点二、薛晶晶主张其所支付的15万元款项性质为租金，并提交转租合同予以佐证。但不论根据《转租协议》还是《转让协议》所示，双方约定朱莉萍将涉案标的现状，包括场地内所

根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：其一，双方签署的转租协议是否有效；其二、薛晶晶支付的15万元的性质。关于争议焦点一，薛晶晶主张涉案标的为违法建筑，因而双方围绕涉案标的签署的租赁合同应属无效。一审法院认为，首先从外观上来看，涉案标的虽然称为火车车厢及场地，但车厢仅为涉案标的的一部分，车厢连接处设有大门、建有门廊等混凝土结构，且内部装有楼梯，设有柜台、回廊等，符合房屋结构特点。其次，无论从双方合同约定，还是实际情况而言，涉案标的用于餐饮经营，符合商业房屋的用途要件。最后，在朱莉萍与薛晶晶、高董世签订的《北京城外诚家居市场有限公司场地租赁合同》关于“定金于进场装修时转为押金”、“与房屋有

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终333号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱莉萍，女，1968年9月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：薛晶晶，女，1985年8月25日出生，汉族，北京洪丰科技有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁……