提供劳务者受害责任纠纷 （2016）豫04民终第529号

席金平所受伤害系余宇林指派其到该工地工作，在操作吊盘时因钢丝绳断裂受伤所致，故原审认定席金平与余宇林之间存在雇佣关系正确。刘建永作为发包人，王建利作为承包人，孙安恒、王天超作为转承包人即实际施工人，将工程分包给未取得相应资质和安全生产条件的余宇林存在过错，依法应承担相应赔偿责任。故原审对各责任人的责任进行划分，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定判令余宇林、王建利、刘建永、孙安恒和王天超承担席金平的损害承担赔偿责任适当。余宇林上诉称席金平提升吊盘不是为其提供劳务，而是为孙安恒、王天超提供劳务，其不是席金平的雇主，不应当承担损害赔偿责任。因席金平长期受雇于余宇林，虽然当时是应孙安恒、王天超请求提升吊盘，席金平为二人提供临时性劳务，但席金平提供劳务的行为是受余宇林的指派，故余宇林该上诉理由不能成立，本院不予支持。余宇林上诉称在席金平住院期间其派有2名护理人员，每人每天护理费150元，一共护理219天，共计65700元，该费用应予计算分担。因其该主张没有相关证据证明，本院无法支持。余宇林的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定基本

席金平所受伤害系余宇林指派其到该工地工作，在操作吊盘时因钢丝绳断裂受伤所致，故原审认定席金平与余宇林之间存在雇佣关系正确。刘建永作为发包人，王建利作为承包人，孙安恒、王天超作为转承包人即实际施工人，将工程分包给未取得相应资质和安全生产条件的余宇林存在过错，依法应承担相应赔偿责任。故原审对各责任人的责任进行划分，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定判令余宇林、王建利、刘建永、孙安恒和王天超承担席金平的损害承担赔偿责任适当。余宇林上诉称席金平提升吊盘不是为其提供劳务，而是为孙安恒、王天超提供劳务，其不是席金平的雇主，不应当承担损害赔偿责任。因席金平

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终第529号上诉人（原审被告）余宇林，男，1978年9月15日生，汉族。委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘建永，男，1968年6月15日生，汉族。被上诉人（原审被告）王建利，又名陈建利，男，1972年5月26日生，汉族。被上诉人（原审被告）孙安恒，男，1970年3月3日生，汉族。被上诉人（原审被告）王天超……