（2017）浙07行终189号

本案争议焦点是被告江东街道办事处是否对原告义乌市九联砖瓦厂主张的涉案建筑物实施了强制拆除行为。之前生效的浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行重字第1号行政裁定书和浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第438号行政裁定书均未认定涉案建筑物系由被告江东街道办事处拆除，而在本案中，原告义乌市九联砖瓦厂也未能进一步提供被告江东街道办事处拆除涉案建筑物的相关证据。原告义乌市九联砖瓦厂主张涉案建筑系由被告江东街道办事处拆除的证据不足，应予以驳回起诉；其要求赔偿损失亦不能支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告义乌市九联砖瓦厂的起诉。上诉人义乌市九联砖瓦厂上诉称：一、本案有充分的证据证明被上诉人在2013年12月至2014年1月期间拆除了上诉人的7处建筑物和2处附属物，并不为一审裁定所认定的没有证据。二、一审裁定所援引的两份裁定书内容，存在严重的断章取义的情形，不足以作为驳回起诉的理由。三、被上诉人实施的违法的拆除行为，应当承担赔偿责任。综上，请求依法撤销原审裁定，改判：1、确认被上诉人在2013年12月至201

本案争议焦点是被告江东街道办事处是否对原告义乌市九联砖瓦厂主张的涉案建筑物实施了强制拆除行为。之前生效的浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行重字第1号行政裁定书和浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第438号行政裁定书均未认定涉案建筑物系由被告江东街道办事处拆除，而在本案中，原告义乌市九联砖瓦厂也未能进一步提供被告江东街道办事处拆除涉案建筑物的相关证据。原告义乌市九联砖瓦厂主张涉案建筑系由被告江东街道办事处拆除的证据不足，应予以驳回起诉；其要求赔偿损失亦不能支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告义乌市九联

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行终189号上诉人（原审原告）义乌市九联砖瓦厂，住所地浙江省义乌市江东街道九联工业区。法定代表人龚顺昌，负责人。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地浙江省义乌市江东中路2号。法定代表人毛建华，主任。上诉人义乌市九联砖瓦厂因房屋行政强制及行政赔偿一案，不服义乌市人民法院作出的（2016）浙0782行初字63号行政裁定，向……