买卖合同纠纷 （2014）德中商终字第290号

原、被告之间存在买卖（10＋10）双钢彩色夹胶玻璃的合同关系，双方也均已履行交付货物、支付货款的合同义务，因此对双方的合同效力予以确认。被告辩称因其不具备加工彩色夹胶玻璃的技术曾及时通知原告，并要求解除合同，原告对此不认可，被告没有提交相关证据予以印证，故对被告的该辩称不予采信。被告辩称交付的玻璃是经过检验合格的产品，玻璃制品出现的混色问题不是被告提供的玻璃所致，是由玻璃制品中间添加的胶水造成的。原告对此不认可，被告没有提交任何证据证实其观点，故对被告的该辩称不予采信。被告提交的试验报告只能证明其生产的建筑用钢化玻璃符合标准，而不能证明其给原告加工制作的彩色夹胶玻璃合格。被告自知没有制作彩色夹胶玻璃的经验，却没有拒绝原告或坚持要求解除合同，而是积极购买胶水，试验着制作彩色玻璃。虽然交货时，双方没有发现玻璃变色，但并不代表被告制作的彩色玻璃合格。从原告提交的照片上显示玻璃严重变色、混色，即可确认被告交付的玻璃制品不符合形象工程需美观整洁这一基本要求，属不合格产品，因此原告要求被告给予更换理由正当，被告不予更换，导致原告重新从另一厂家订购玻璃，确实给原告造成了损失，现原告要求被告退还货款并

原、被告之间存在买卖（10＋10）双钢彩色夹胶玻璃的合同关系，双方也均已履行交付货物、支付货款的合同义务，因此对双方的合同效力予以确认。被告辩称因其不具备加工彩色夹胶玻璃的技术曾及时通知原告，并要求解除合同，原告对此不认可，被告没有提交相关证据予以印证，故对被告的该辩称不予采信。被告辩称交付的玻璃是经过检验合格的产品，玻璃制品出现的混色问题不是被告提供的玻璃所致，是由玻璃制品中间添加的胶水造成的。原告对此不认可，被告没有提交任何证据证实其观点，故对被告的该辩称不予采信。被告提交的试验报告只能证明其生产的建筑用钢化玻璃符合标准，而不能证明其给原告加工制作的彩色夹胶玻璃合格。被告自知没有制作彩色夹

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第290号上诉人（原审被告）：德州天龙玻璃有限公司。住所地：德州经济开发区长河办事处东七里铺村。法定代表人：孙建华，该公司总经理。委托代理人：程翠兰，山东古平律师事务所律师。委托代理人：王敏，山东古平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪阳。委托代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人德州天龙玻璃有限公司因与李洪阳买卖合同……