买卖合同纠纷 （2016）苏13民终121号

涉案的合同书系飞达经营部与陆军签订，飞达经营部与陆军系合同的双方当事人，且陆军与飞达经营部签订合同书时并未明示系代表百乐汇公司，故无法确认陆军的行为系职务行为，飞达经营部有权选择合同的签订方陆军履行付款义务。关于第二、三个争议焦点，原审法院认为：合同约定的设备及增补的设备是否实际交付，收货单并不是实际交付的唯一证明，还可以通过现场的实物、陆军的自认等进行确认。本案中，结合飞达经营部提供的证据及当事人庭审陈述等因素，飞达经营部将设备交付并安装具有高度可能性。理由如下：1、通过飞达经营部经营者张亮与陆军的通话内容可以看出，陆军对飞达经营部安装在百乐汇大剧院的设备以及增补设备并未提出异议，其作为合同的签订人，更应关注自身的利益，而其不但未予否认，而且还声称帮助飞达经营部催要及让飞达经营部自行取走部分设备，根据日常生活经验法则，应认定飞达经营部已经按照合同书约定交付和安装设备。2、通过飞达经营部提供的百乐汇大剧院照片可以看出，飞达经营部安装在百乐汇大剧院中的设备与合同书及增补设备清单中的内容基本一致，陆军在已经支付72500元货款的情况下仍未向飞达经营部提出异议，故飞达经营部称设备已经交付和安

涉案的合同书系飞达经营部与陆军签订，飞达经营部与陆军系合同的双方当事人，且陆军与飞达经营部签订合同书时并未明示系代表百乐汇公司，故无法确认陆军的行为系职务行为，飞达经营部有权选择合同的签订方陆军履行付款义务。关于第二、三个争议焦点，原审法院认为：合同约定的设备及增补的设备是否实际交付，收货单并不是实际交付的唯一证明，还可以通过现场的实物、陆军的自认等进行确认。本案中，结合飞达经营部提供的证据及当事人庭审陈述等因素，飞达经营部将设备交付并安装具有高度可能性。理由如下：1、通过飞达经营部经营者张亮与陆军的通话内容可以看出，陆军对飞达经营部安装在百乐汇大剧院的设备以及增补设备并未提出异议，其作为合同

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终121号上诉人（原审被告）陆军。委托代理人赵静，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人宿迁经济技术开发区飞达音响设备经营部,住所地宿迁市义乌商贸城9街10731号。经营者张亮，该经营部业主。委托代理人陈正，江苏西楚律师事务所律师。原审被告宿迁市百乐汇文化传播有限公司,住所地宿迁市幸福北路维多利亚花园14幢101号。法定代表人周恒庆。上诉人……