建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第239号

虽然双方于2011年12月19日签订的施工合同确认为正式《建筑工程施工合同》的执行合同，但该合同形成于招投标之前，所约定的总建筑面积为406369平方米，总工程造价暂定为670000000元；而2012年7月17日的《建设工程施工合同》是在招投标基础上签订的，约定的施工内容为8#楼、11#楼及销售展示厅、配套工程；且双方实际履行的内容也是2012年7月17日的施工合同，因此，对双方产生权利义务关系的是2012年7月17日的施工合同，而并非2011年12月19日的施工合同；此外，该两份合同均未提交备案，因此卓越公司辩称应以2011年12月19日的施工合同为准的理由不能成立，该院不予采信。双方于2012年7月17日签订的施工合同，系真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。签约后，双方均应全面履行各自的义务。从卓越公司陈述的内容看，涉案8#楼和11#楼所施工的形象进度为地下一层、地上四层，销售展示厅已施工完成；按照合同约定，卓越公司应在大同公司完成单体主体结构达到三层（地下一层＋地上二层）支付给大同公司三层以下部分工程量造价的75%，大同公司于2012年8月22日向卓越公

虽然双方于2011年12月19日签订的施工合同确认为正式《建筑工程施工合同》的执行合同，但该合同形成于招投标之前，所约定的总建筑面积为406369平方米，总工程造价暂定为670000000元；而2012年7月17日的《建设工程施工合同》是在招投标基础上签订的，约定的施工内容为8#楼、11#楼及销售展示厅、配套工程；且双方实际履行的内容也是2012年7月17日的施工合同，因此，对双方产生权利义务关系的是2012年7月17日的施工合同，而并非2011年12月19日的施工合同；此外，该两份合同均未提交备案，因此卓越公司辩称应以2011年12月19日的施工合同为准的理由不能成立，该院不予采信。双方于2

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第239号上诉人（原审被告）：菏泽卓越房地产开发有限公司。法定代表人：李庆国。委托代理人：王建勇，山东常盛律师事务所律师。委托代理人：魏少林。被上诉人（原审原告）：浙江大同建设工程有限公司。法定代表人：蒋渭渔。委托代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。上诉人菏泽卓越房地产开发有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人浙江大同建设工程有……