买卖合同纠纷 （2015）广铁中法立民终字第50号

本案据以提起诉讼的依据是盈晖公司与经开公司合意签订的《煤炭采购合同》，在该合同中，双方已明确约定了选择由乙方所在地（广州）铁路法院管辖的条款，该条款没有违反级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对此予以确认。同时依据最高人民法院批准的广东省高级人民法院粤高法（2013）360号《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》第四条规定：“当事人协议选择由广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖的，依法审查确定”，本案系买卖合同纠纷，原告住所地在广州市，原审法院据此管辖本案符合法律规定。被上诉人经开公司的答意见理由充分，本院予以采纳。关于上诉人盈晖公司所诉重复立案的问题，盈晖公司在递交管辖权异议上诉状时并未提交原审法院重复立案的相应证据，且从封开县人民法院在（2015）肇封法民一初字第249-1号民事裁定书看，所列的上述四份煤炭购销合同中并无本案销YH20131015A合同，因此说本案为重复立案的证据不足，故盈晖公司要求将本案移送封开县人民法院合并审理的上诉理由不成立。本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼

本案据以提起诉讼的依据是盈晖公司与经开公司合意签订的《煤炭采购合同》，在该合同中，双方已明确约定了选择由乙方所在地（广州）铁路法院管辖的条款，该条款没有违反级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对此予以确认。同时依据最高人民法院批准的广东省高级人民法院粤高法（2013）360号《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》第四条规定：“当事人协议选择由广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖的，依法审查确定”，本案系买卖合同纠纷，原告住所地在广州市，原审法院据此管辖本案符合法律规定。被上诉人经开公司的答意见理由充分

广州铁路运输中级法民 事 裁 定 书（2015）广铁中法立民终字第50号上诉人（原审被告）：封开县盈晖材料贸易有限公司，住所地：广东省肇庆市封开县。法定代表人：曾庆建。被上诉人（原审原告）：广州铁路集团广州经济技术开发总公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：ＸＸ曦，总经理。委托代理人：里曼，杜章平，广东泛美律师事务所律师。上诉人封开县盈晖材料贸易有限公司（下称盈晖公司）因与被上诉人广州铁路……