民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2474号

该些证据并非二审新证据，且对于证明待证事实无意义，故对荣建置业公司的申请不予准许。本院二审查明的事实除与原判认定的一致外，还查明，楼晓明与楼惠青系夫妻。本院认为，根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、案涉民间借贷合同是否已生效。二、原审法院判定荣建置业公司应承担相应还款责任是否正确。一、关于案涉民间借贷合同是否已生效的问题。荣建置业公司、楼晓明对案涉《借款协议书》的真实性均无异议。经审查，该借款协议的出借人系自然人，借款人系法人即荣建置业公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。故荣建置业公司上诉称案涉民间借贷合同未生效无事实及法律依据，本院不予采纳。二、关于荣建置业公司是否应当承担相应还款责任的问题。荣建置业公司上诉称，楼晓明未将款项汇入荣建置业公司账号，故其不应承担还款责任。经审查，案涉《借款协议书》中并未指定款项交付的账号。而楼晓明在案涉借贷合同订立当天及次日，分两次将共计1000万元款项从其妻子楼惠青的账户打入荣建置业公司当时的法定代表人吴军荣的账号。楼晓明个人也到庭接受当事人及法庭的询问，对将款项交付给荣建置业

该些证据并非二审新证据，且对于证明待证事实无意义，故对荣建置业公司的申请不予准许。本院二审查明的事实除与原判认定的一致外，还查明，楼晓明与楼惠青系夫妻。本院认为，根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、案涉民间借贷合同是否已生效。二、原审法院判定荣建置业公司应承担相应还款责任是否正确。一、关于案涉民间借贷合同是否已生效的问题。荣建置业公司、楼晓明对案涉《借款协议书》的真实性均无异议。经审查，该借款协议的出借人系自然人，借款人系法人即荣建置业公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。故荣建置业公司上诉称案涉民间借贷合同未生效无事实及

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2474号上诉人（原审被告）：浦江荣建置业有限公司。法定代表人：张建人，董事长。委托代理人：童丽玲。委托代理人：朱红梅。被上诉人（原审原告）：楼晓明。原审被告：吴军荣。原审被告：张建人。上诉人浦江荣建置业有限公司（以下简称荣建置业公司）为与被上诉人楼晓明、原审被告吴军荣、张建人民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金……