民间借贷纠纷 （2016）沪01民终11248号

依据天合公司、光易公司的诉辩意见，各方当事人的争议焦点在于:一、天合公司向光易公司出借款项数额的争议；二、出借款项是否到期；三、违约金和追索期间的费用有无依据。关于第一项争议焦点，天合公司、光易公司出借款项的方式，涉案借款合同约定是天合公司为光易公司所签订的工程承包合同和设备采购合同代付应付款项。而对应三份转账支付凭证指向的付款对象均为光易公司承建工程的业务单位，三份凭证记载的金额没有超出涉案三份三方协议记载的应付数额，故一审法院确认光易公司代天合公司付款6,765,500元的事实。至于另外一笔14,804,790元款项，一审法院需要提醒各方当事人的是，企业之间的借款合同是诺成性合同，天合公司与光易公司在涉案借款合同中约定“由乙方（天合公司）直接以银行转账方式付至项目承包商及供应商银行账户”，该节内容系约定了天合公司出借款项给光易公司这一事实存在的判断标准，即有事实上的银行转账行为。虽然天合公司与常州A公司是关联公司，天合公司在此强调不需转账。但一审法院以为，正是由于是关联公司，利益具有趋同性，单凭常州A公司出具的说明函不能确认天合公司代光易公司支付货款14,804,790元，即不存在

依据天合公司、光易公司的诉辩意见，各方当事人的争议焦点在于:一、天合公司向光易公司出借款项数额的争议；二、出借款项是否到期；三、违约金和追索期间的费用有无依据。关于第一项争议焦点，天合公司、光易公司出借款项的方式，涉案借款合同约定是天合公司为光易公司所签订的工程承包合同和设备采购合同代付应付款项。而对应三份转账支付凭证指向的付款对象均为光易公司承建工程的业务单位，三份凭证记载的金额没有超出涉案三份三方协议记载的应付数额，故一审法院确认光易公司代天合公司付款6,765,500元的事实。至于另外一笔14,804,790元款项，一审法院需要提醒各方当事人的是，企业之间的借款合同是诺成性合同，天合公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11248号上诉人（原审原告）：天合新能源投资有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼4039室。法定代表人：高纪文，董事长。委托诉讼代理人：牛磊，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉光易新源科技有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区阳新路1号第2栋802室。法定代表人:李大苹。委托诉讼代理人:刘居胜，上海建纬……