民间借贷纠纷 （2017）川11民终183号

原告主张以现金方式交付了部分借款符合常理，予以采纳，故原审法院认定原告以现金方式交付的借款为10万元。四、关于被告袁青辉是见证人还是担保人的问题。对于借条中“担保人”的书写时间，被告朱池余主张“担保人”是其在被告袁青辉签字后按照原告的要求添加的，但原告对此不予认可，被告朱池余又无其他证据证实，故对其主张，不予采纳。案涉借条只有二被告的笔迹，除“袁青辉”及其名字下方的年月日系被告袁青辉的笔迹外，其余均为被告朱池余的笔迹。被告朱池余将写好的借条交给被告袁青辉，被告袁青辉在借条上签名捺印并书写了年月日，也就是说，在被告袁青辉签字时被告朱池余已经在借条上书写了“担保人”。被告袁青辉自愿在担保人处签名，表明其具有提供担保的意思表示，故原审法院认定被告袁青辉系担保人。原审法院认为，被告朱池余出具借条向原告借款，原告向被告朱池余提供了借款，双方借贷关系成立且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同为实践性合同。本案原告实际向被告朱池余交付了借款50万元，对该50万元借款，被告朱池余负有返还义务。虽然借条记载的借款金额为60

原告主张以现金方式交付了部分借款符合常理，予以采纳，故原审法院认定原告以现金方式交付的借款为10万元。四、关于被告袁青辉是见证人还是担保人的问题。对于借条中“担保人”的书写时间，被告朱池余主张“担保人”是其在被告袁青辉签字后按照原告的要求添加的，但原告对此不予认可，被告朱池余又无其他证据证实，故对其主张，不予采纳。案涉借条只有二被告的笔迹，除“袁青辉”及其名字下方的年月日系被告袁青辉的笔迹外，其余均为被告朱池余的笔迹。被告朱池余将写好的借条交给被告袁青辉，被告袁青辉在借条上签名捺印并书写了年月日，也就是说，在被告袁青辉签字时被告朱池余已经在借条上书写了“担保人”。被告袁青辉自愿在担保人处签名，

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终183号上诉人（原审被告）：朱池余，男，1968年8月5日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余泽明，男，1973年7月2日出生，汉族，住四川省夹江县。原审被告：袁青辉，男，1972年6月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人朱池余因与被上诉人余泽明及原审被告袁青辉民间借……