买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终2335号

车辆驾驶人不具备操作资格是导致车辆故障的原因之一，在此上诉人先不说质量问题形成的故障和操作问题形成的故障是否有可比较性，单说一审法院对此认识的逻辑错误就是显而易见的，按照一审法院的逻辑，各驾驶学校的车辆是不是会频发故障甚或产生质量问题。一审法院适用法律错误根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。一审法院枉顾法律规定，将本应该由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人并要求上诉人提交申请对涉案车辆实施鉴定，上诉人当时与法院交涉未果，只能提交申请书并在申请书文末阐明不应该由上诉人承担举证责任的法律规定，一审法院对此置若罔闻，仍将卷宗材料转给鉴定单位。鉴定单位与上诉人取得联系后，说明鉴定费用大约5万元，上诉人是在无力承担，致使鉴定无法进行，机器是否存在质量问题无法查明。被上诉人民丰车业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由是错误的，本案事实清楚，证明答辩人所销售产品质量

车辆驾驶人不具备操作资格是导致车辆故障的原因之一，在此上诉人先不说质量问题形成的故障和操作问题形成的故障是否有可比较性，单说一审法院对此认识的逻辑错误就是显而易见的，按照一审法院的逻辑，各驾驶学校的车辆是不是会频发故障甚或产生质量问题。一审法院适用法律错误根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。一审法院枉顾法律规定，将本应该由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人并要求上诉人提交申请对涉案车辆实施鉴定，上诉人当

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2335号上诉人（原审原告）：吴绪荣，男，汉族，1976年10月6日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：王化南，山东大仟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥城市民丰车业有限公司，住所地：肥城市。法定代表人：田德民，经理。委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：候甲强，男，1972年7月5日出生，汉族，肥城市民丰……