借款合同纠纷 （2015）宁商终字第181号

马骥提交的合作投资协议，约定了本金金额、利息、用款期限、还款方式，具备了借款合同的主要条款，是另一方当事人向马骥借款，到期返还借款并支付利息的合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。对于借款协议的签订主体。原审法院认为：第一，借款合同的借款人一方既记载有王琳，又有聚众公司盖章，而王琳又是聚众公司的法定代表人，故对于合同签订主体须结合合同约定的内容以及落款处签名盖章情况等综合进行认定。第二，认定是否为共同借款应取决于借款人是否存在具体、明确的共同借款的意思表示。从双方借款合同的内容分析，借款人一方并无二人以上共同借款的意思表示。即便是借款到期后的备注内容，王琳及聚众公司亦未明确表示共同承担还款责任。第三，从马骥对于借款过程的表述来看，在款项交接当时马骥认为该20万元系借给王琳个人，并要求王琳个人打借条。对于聚众公司的盖章，系因王琳提出以聚众公司合同范本来代替个人借条而形成。故借款时马骥并不认为其出借的款项是借给王琳及聚众公司的。第四，从王琳对于借款的认识来看，王琳始终认为借款系聚众公司大明路分店部门经理孙小华经办，且孙小华办理该笔借款的目的是为了公司

马骥提交的合作投资协议，约定了本金金额、利息、用款期限、还款方式，具备了借款合同的主要条款，是另一方当事人向马骥借款，到期返还借款并支付利息的合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。对于借款协议的签订主体。原审法院认为：第一，借款合同的借款人一方既记载有王琳，又有聚众公司盖章，而王琳又是聚众公司的法定代表人，故对于合同签订主体须结合合同约定的内容以及落款处签名盖章情况等综合进行认定。第二，认定是否为共同借款应取决于借款人是否存在具体、明确的共同借款的意思表示。从双方借款合同的内容分析，借款人一方并无二人以上共同借款的意思表示。即便是借款到期后的备注内容，王

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第181号上诉人（原审被告）南京聚大琳商务信息咨询有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路212号-1号永昌大厦629室。法定代表人王琳。被上诉人（原审原告）马骥，男，1976年11月12日生，汉族。委托代理人黄卿，江苏裕和律师事务所律师。原审被告王琳，男，1965年7月28日生，汉族。上诉人南京聚大琳商务信息咨询有限公司（以下简称聚大琳……