买卖合同纠纷 （2020）沪01民终12313号

稣明公司、创时公司之间签订的《商品供应合同书（经销）》和五份《订购合同书》均系当事人的真实意思表示，具有法律约束力，当事人均应全面履行合同约定的义务。结合稣明公司、创时公司的诉辩意见及案件查明情况，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、本案的基础法律关系是承揽合同关系还是买卖合同关系。二者区别主要在于：1、签订合同的目的不同。买卖合同在订立时是以发生标的物所有权的转移为目的，而承揽合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的。2、标的物是否具有特定性。买卖合同的标的物一般是种类物，具有通用性；而承揽合同标的物则是按照定作人的特殊要求、为满足定作人的特殊需要专门制作，往往具有特定性。3、承揽合同具有较强的人身性。在承揽合同中，定作人往往会对承揽人的资质能力、技术水平、设备条件非常关心。而买卖合同买受人主要关注的是取得标的物的所有权，对标的物的制作人、制作条件、制作过程并不关心。4、定作人对产品生产过程有一定的控制力。承揽人负有接受定作人监督检查的义务，而买卖合同买受人一般只对交付的标的物是否符合质量要求进行检验，不具有对产品生产过程进行监督检查的权利。5、合同价款性质不同。买卖合同中约定的

稣明公司、创时公司之间签订的《商品供应合同书（经销）》和五份《订购合同书》均系当事人的真实意思表示，具有法律约束力，当事人均应全面履行合同约定的义务。结合稣明公司、创时公司的诉辩意见及案件查明情况，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、本案的基础法律关系是承揽合同关系还是买卖合同关系。二者区别主要在于：1、签订合同的目的不同。买卖合同在订立时是以发生标的物所有权的转移为目的，而承揽合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的。2、标的物是否具有特定性。买卖合同的标的物一般是种类物，具有通用性；而承揽合同标的物则是按照定作人的特殊要求、为满足定作人的特殊需要专门制作，往往具有特定性。3、承揽合同具

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12313号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海创时服装商贸有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九亭中心路******。法定代表人：郑磊，总经理。委托诉讼代理人：邬克非，上海笑展律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海稣明服饰有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区虹梅南路********>法定代表人：许云学，总经理。委托诉讼代……