（2013）深中法商终字第1037号

本案双方争议的主要焦点为：一、华阳公司与曼嘉公司是否存在涉案交易往来：二、华阳公司提出的请求有无超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，鉴于曼嘉公司在仲裁过程中确认双方发生了三笔采购事项，在原审中亦认可三份《采购合同》及送货单上签名人员为该司员工，且在一审法院要求曼嘉公司提供签字人员进行笔迹核对后拒不配合，故曼嘉公司应承担不利的法律后果。原审判决认定与华阳公司存在涉案买卖合同关系的相对方为曼嘉公司无误，本院予以确认。曼嘉公司上诉提出其并非买方以及无需支付货款，理由不成立，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点，双方于2010年9月25日通过传真进行对帐，确认曼嘉公司未付货款为103975元。故曼嘉公司自2010年9月25日起理应向华阳公司支付货款，其逾期未付，华阳公司是日起知道或应当知道其权益受到侵害。据此，涉案诉讼时效自2010年9月25日起计算，至华阳公司于2012年7月10日提起本案诉讼止，并未超过2年诉讼时效期间。另外，华阳公司于2011年11月22日就涉案纠纷申请仲裁，其主张权利行为亦构成诉讼时效中断。综上，曼嘉公司提出华阳公司起诉超过诉讼时效期间，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支

本案双方争议的主要焦点为：一、华阳公司与曼嘉公司是否存在涉案交易往来：二、华阳公司提出的请求有无超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，鉴于曼嘉公司在仲裁过程中确认双方发生了三笔采购事项，在原审中亦认可三份《采购合同》及送货单上签名人员为该司员工，且在一审法院要求曼嘉公司提供签字人员进行笔迹核对后拒不配合，故曼嘉公司应承担不利的法律后果。原审判决认定与华阳公司存在涉案买卖合同关系的相对方为曼嘉公司无误，本院予以确认。曼嘉公司上诉提出其并非买方以及无需支付货款，理由不成立，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点，双方于2010年9月25日通过传真进行对帐，确认曼嘉公司未付货款为103975元。故曼嘉公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1037号上诉人（原审被告）：深圳市曼嘉光电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福海大道福海科技工业园C3栋第四层，组织机构代码：69558600-0。法定代表人：孙红刚，总经理。委托代理人：王军平，男，××族，××年×月×日出生，身份证住址：××省××市××区××路××号，身份证号码：×××××××××××，系该公司员工……