建设工程施工合同纠纷 （2012）廊民三初字第44号

恒有源公司和恒有源安装公司与长信公司所签订的成套工程合同书，双方意思表示真实，属合法有效合同，双方均应按合同履行。按验收记录记载，该工程已于2010年5月1日竣工验收。合同的总价款为2750万元，长信公司已给付1800万元工程款（其中包括恒有源安装公司的1300万元安装与调试费用），应尚有950万元工程款未支付。热回收空气处理机组应由恒有源公司提供，但由长信公司自行与环都公司签订购销合同购买，故此280万的设备款应予扣减。长信公司所主张应扣减的2.8万元机组底垫款，因其未提供设备清单的配件中不包括机组底垫，或者在280万元的设备款外，其另行支付此机组底垫款的相应证据，故此，2.8万元机组底垫款不应扣减。即长信公司应尚欠恒有源公司670万元（950万元-280万元）的工程款。关于恒有源公司主张的增项工程款139万元，按照双方的成套工程合同书的第七条约定，设计变更应由需方书面通知供方，变更的费用增减明细须由需方签字确认，作为结算的依据。而且，非大项的变更，工程费用不做修改。大项变更，须双方签订补充协议。本案中，恒有源公司未提供需方要求设计变更的书面通知，以及大项变更的补充协议书。虽然，长信

恒有源公司和恒有源安装公司与长信公司所签订的成套工程合同书，双方意思表示真实，属合法有效合同，双方均应按合同履行。按验收记录记载，该工程已于2010年5月1日竣工验收。合同的总价款为2750万元，长信公司已给付1800万元工程款（其中包括恒有源安装公司的1300万元安装与调试费用），应尚有950万元工程款未支付。热回收空气处理机组应由恒有源公司提供，但由长信公司自行与环都公司签订购销合同购买，故此280万的设备款应予扣减。长信公司所主张应扣减的2.8万元机组底垫款，因其未提供设备清单的配件中不包括机组底垫，或者在280万元的设备款外，其另行支付此机组底垫款的相应证据，故此，2.8万元机组底垫款

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）廊民三初字第44号原告（反诉被告）恒有源科技发展集团有限公司。法定代表人徐生恒，该公司董事长。委托代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。被告（反诉原告）香河长信家具城有限公司。法定代表人魏江，该公司董事长。委托代理人王和全，河北王文成律师事务所律师。委托代理人王素媛，女，汉族，1982年7月20日生，该公司职工。原告（反诉被告）恒有源科技发展……