（2014）浙台执异字第2号

根据本案查明的事实，案外人利丰新材料公司、安氏公司的异议理由均不能成立。具体分析如下：第一，从登记的情况看，案涉房地产办理了抵押登记，而案涉租赁未办理过登记备案手续。第二，根据广发银行提交的2份《未出租确认书》，利丰塑胶公司曾两次明确向广发银行确认并承诺抵押房地产目前未出租且在办理抵押登记前不予出租。该2份确认书中均盖有利丰塑胶公司的公章，故其真实性应予认定，系利丰塑胶公司的真实意思表示。第三，根据工商登记材料，利丰塑胶公司在签订抵押合同及先后出具2份《未出租确认书》时，利丰新材料公司、安氏公司均系其控股子公司或全资子公司。在第一份确认书出具时，三公司法定代表人均为安永锋，抵押合同中也有安永锋的签章。因此，两案外人对利丰塑胶公司签订抵押合同及出具《未出租确认书》的事实应是明知。第四，首先，根据利丰新材料公司提交的证据材料，2007年9月18日的租赁合同约定租赁期限为5年，即至2012年9月18日止，第一年租金2万元，以后每年递增5%。但在离租赁期满尚有1年半多的时候，双方又于2011年1月1日签订了1份补充协议，同样的租赁物，租金却提高到每年40万元，这与常理不符。利丰新材料公司认为其

根据本案查明的事实，案外人利丰新材料公司、安氏公司的异议理由均不能成立。具体分析如下：第一，从登记的情况看，案涉房地产办理了抵押登记，而案涉租赁未办理过登记备案手续。第二，根据广发银行提交的2份《未出租确认书》，利丰塑胶公司曾两次明确向广发银行确认并承诺抵押房地产目前未出租且在办理抵押登记前不予出租。该2份确认书中均盖有利丰塑胶公司的公章，故其真实性应予认定，系利丰塑胶公司的真实意思表示。第三，根据工商登记材料，利丰塑胶公司在签订抵押合同及先后出具2份《未出租确认书》时，利丰新材料公司、安氏公司均系其控股子公司或全资子公司。在第一份确认书出具时，三公司法定代表人均为安永锋，抵押合同中也有安永锋

浙江省台州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）浙台执异字第2号案外人浙江利丰新材料有限公司。法定代表人安永锋。案外人浙江安氏实业有限公司。法定代表人安永锋。异议人（被执行人）浙江利丰塑胶有限公司。法定代表人吴博。申请执行人广发银行股份有限公司台州分行。代表人李振岳。委托代理人ＸＸ夫。委托代理人孙寅晓。被执行人浙江宇盛特种线缆有限公司。法定代表人叶月仙。被执行人浙江天宇灯饰有限公司。法定代表……