买卖合同纠纷 （2016）粤20民终1877号

本案为买卖合同纠纷。双方均已确认刘建华、宏余五金厂尚欠曾前富货款76933元未付的事实，故双方的争议焦点为刘建华、宏余五金厂拒付货款的依据是否成立。原审法院认为，刘建华、宏余五金厂既未举证双方对产品规格进行约定的事实，亦未提交证据证明曾前富所供应的货物不符合规格，其应承担举证不能的责任，原审法院对其答辩意见不予采纳。故，曾前富诉讼请求刘建华、宏余五金厂支付货款本金76933元，原审法院予以支持。对于曾前富诉讼请求的利息损失9232元，原审法院认为，双方并未就此进行约定，故曾前富诉讼请求的该项损失应自曾前富起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘建华、宏余五金厂于判决生效之日起七日内向曾前富支付货款76933元及利息损失（自2015年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回曾前富的其他诉讼请求。如果刘建华、宏余五金厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案为买卖合同纠纷。双方均已确认刘建华、宏余五金厂尚欠曾前富货款76933元未付的事实，故双方的争议焦点为刘建华、宏余五金厂拒付货款的依据是否成立。原审法院认为，刘建华、宏余五金厂既未举证双方对产品规格进行约定的事实，亦未提交证据证明曾前富所供应的货物不符合规格，其应承担举证不能的责任，原审法院对其答辩意见不予采纳。故，曾前富诉讼请求刘建华、宏余五金厂支付货款本金76933元，原审法院予以支持。对于曾前富诉讼请求的利息损失9232元，原审法院认为，双方并未就此进行约定，故曾前富诉讼请求的该项损失应自曾前富起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1877号上诉人（原审被告）：刘建华，男，1968年3月11日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人（原审被告）：中山市东凤镇宏余五金厂，住所地广东省中山市。代表人：罗永树，该厂投资人。委托代理人：刘建华。被上诉人（原审原告）：曾前富，男，汉族，住四川省自贡市。委托代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。上诉人刘建华、中山市东凤镇宏余五金厂……