买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第550号

依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合发喜公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司的收货金额，以及原审未合并审理该司提起的反诉是否违反法律规定之问题。卓邦厂主张发喜公司收取了价值199248.1元的货物，所持的本证材料包括送货单及入仓单等。依前述证据之内容记载，可予证明卓邦厂于2013年2月26日至同年7月20日间供予发喜公司的货物数量及金额。发喜公司在原审庭审中质证认为，除对2013年2月26日、7月15日、7月20日的3张送货单不予确认外，对其余送货单及入仓单的真实性以确认，并认可送货单中的收货人是其司员工，但不认可送货单中所列的单价。对于发喜公司提出的前述抗辩主张，本院认为，首先，因发喜公司对入仓单及除2013年2月26日、7月15日、7月20日外的送货单之真实性予以确认，并认可送货单中的收货人是其司员工，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，

依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合发喜公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为该司的收货金额，以及原审未合并审理该司提起的反诉是否违反法律规定之问题。卓邦厂主张发喜公司收取了价值199248.1元的货物，所持的本证材料包括送货单及入仓单等。依前述证据之内容记载，可予证明卓邦厂于2013年2月26日至同年7月20日间供予发喜公司的货物数量及金额。发喜公司在原审庭审中质证认为，除对2013

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第550号上诉人（原审被告）佛山市发喜电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人龙铨标。委托代理人翁笛凯。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂卓邦电子元件厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人吕成。委托代理人黄胜。委托代理人黄晓梅。上诉人佛山市发喜电器有限公司（以下简称发喜公司）因与被上诉人佛山市顺德区容桂卓邦电子元件厂（以……