买卖合同纠纷 （2015）普中民终字第316号

关于二被告是否是合伙关系问题。原告诉称二被告经常合伙向其买牛，欠条上也写明是二被告共同欠款，且购买42头牛后也是关在被告岩吐的牛圈里。所以二被告是合伙关系，应共同偿还欠款。但经原审法院查明，与原告岩依商谈购牛事宜、支付订金、向原告出具欠条及将牛拉走均系被告李凤祥个人所为，整个过程没有岩吐参与。原告并没有证据能证实向原告购牛系二被告共同行为，故原告起诉要求二被告共同还款，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于被告李凤祥是否应偿还原告购牛款320000元的问题，虽然原、被告双方在购牛时并没有签订买卖合同，但李凤祥向原告岩依出具了欠条。该欠条能证实李凤祥向原告购买42头牛，欠款320000元的事实，故对原告起诉被告李凤祥偿还欠款320000元的诉请，原审法院予以支持；对被告是否应支付违约金的问题，原审法院认为，被告李凤祥未按约定的还款期限支付欠款，应当承担赔偿损失的违约责任。对对方违约金的具体数额，因被告所写欠条“6月19日，超过了一天1000元”的写法不规范，存在两种以上的解释。并不能看出是超期一天后要支付1000元违约金，还是超期后每天要支付1000元违约金，故视为双方对违约金没有约定

关于二被告是否是合伙关系问题。原告诉称二被告经常合伙向其买牛，欠条上也写明是二被告共同欠款，且购买42头牛后也是关在被告岩吐的牛圈里。所以二被告是合伙关系，应共同偿还欠款。但经原审法院查明，与原告岩依商谈购牛事宜、支付订金、向原告出具欠条及将牛拉走均系被告李凤祥个人所为，整个过程没有岩吐参与。原告并没有证据能证实向原告购牛系二被告共同行为，故原告起诉要求二被告共同还款，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于被告李凤祥是否应偿还原告购牛款320000元的问题，虽然原、被告双方在购牛时并没有签订买卖合同，但李凤祥向原告岩依出具了欠条。该欠条能证实李凤祥向原告购买42头牛，欠款320000元的事实

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）普中民终字第316号上诉人（原审被告）李凤祥，又名李四，男，1966年5月4日生，汉族，云南省人，现住云南省宁洱县。被上诉人（原审原告）岩依，男，1967年1月20日生，傣族，云南省人，农民，现住云南省孟连县。委托代理人周春苗，男，云南维合律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）岩吐，男，1963年7月27日生，傣族，云南省人，农民，……