民间借贷纠纷 （2017）最高法民申2910号

本案主要涉及两个问题：1.原判决认定《协议书》属于不同的法律关系是否正确。2.原判决采纳林镇才提供的证据，认定陈振林未偿还案涉借款本金，是否适用法律错误。关于原判决认定《协议书》属于不同法律关系是否正确。案涉《民间借贷合同》为陈振林与林镇才于2014年4月14日所签，其中约定了陈振林向林镇才借款1000万元、借款期限、利息等内容，而《协议书》是颜杰宁与陈振林于2014年1月17日所签，载明乙方（陈振林）因资金需要委托甲方（颜杰宁）办理融资借款，其中第五条约定，劳务费按每月借款金额的1.5%支付给甲方。上述《民间借贷合同》与《协议书》的约定明确，没有反映出颜杰宁与林镇才同属于借款法律关系中的一方主体，通过拆分为出借人与介绍人两种角色收取高息的内容，原判决认定《协议书》与《民间借贷合同》属于不同的法律关系并无不当。《协议书》系当事人的真实意思表示，有颜杰宁和陈振林，以及吴伟雄等担保人的签字，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，吴伟雄主张《协议书》因未约定对应的借款金额、借款期限以及劳务费的支付时间和方式而不具备单独成立并执行的效力，没有法律依据。吴伟雄虽主张该两份合同属同一法律

本案主要涉及两个问题：1.原判决认定《协议书》属于不同的法律关系是否正确。2.原判决采纳林镇才提供的证据，认定陈振林未偿还案涉借款本金，是否适用法律错误。关于原判决认定《协议书》属于不同法律关系是否正确。案涉《民间借贷合同》为陈振林与林镇才于2014年4月14日所签，其中约定了陈振林向林镇才借款1000万元、借款期限、利息等内容，而《协议书》是颜杰宁与陈振林于2014年1月17日所签，载明乙方（陈振林）因资金需要委托甲方（颜杰宁）办理融资借款，其中第五条约定，劳务费按每月借款金额的1.5%支付给甲方。上述《民间借贷合同》与《协议书》的约定明确，没有反映出颜杰宁与林镇才同属于借款法律关系中的一方

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2910号再审申请人(一审被告)：吴伟雄，男，1956年10月2日出生，香港特别行政区居民，联系地址：广东省广州市。委托诉讼代理人：陈埝，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林镇才，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告（一审被告、二审上诉人）：陈振林，男，1953年5月30日出……