租赁合同纠纷 （2019）粤06民终3055号

本案的争议焦点为:1.本案是否违反“一事不再理”原则；2.蔡志城应否支付使用费、水电费及赔偿装修损失。关于争议焦点一。判断是否属于重复诉讼，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“当事人是否相同、诉讼标的是否同一、诉讼请求是否相同或者是否存在实质否定关系”等三方面进行认定。比较（2018）粤0605民初9926号案与本案，虽然当事人基于同一租赁合同关系起诉，但其当事人并非完全相同，其诉讼请求、诉讼标的亦不相同，且在（2018）粤0605民初9926号案中并没有对本案的诉讼请求进行审理。因此，何惠贞在本案针对蔡志城的起诉不属于重复起诉。蔡志城主张本案违反一事不再理原则没有依据，一审法院不予采纳。关于争议焦点二。虽然生效判决已认定何惠贞与蔡志城所形成的租赁合同无效，但蔡志城已实际占有使用涉讼房屋，根据公平和等价有偿原则，蔡志城应参照合同约定的租金标准支付占用期间的场地使用费予何惠贞。何惠贞主张的租金实质为场地使用费。蔡志城确认自2018年3月6日起至9月21日占有使用涉讼房屋，扣除蔡志城已支付的场地使用费，蔡志城尚应向何惠贞支付2018年4月21日至9月21日的场地使用

本案的争议焦点为:1.本案是否违反“一事不再理”原则；2.蔡志城应否支付使用费、水电费及赔偿装修损失。关于争议焦点一。判断是否属于重复诉讼，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“当事人是否相同、诉讼标的是否同一、诉讼请求是否相同或者是否存在实质否定关系”等三方面进行认定。比较（2018）粤0605民初9926号案与本案，虽然当事人基于同一租赁合同关系起诉，但其当事人并非完全相同，其诉讼请求、诉讼标的亦不相同，且在（2018）粤0605民初9926号案中并没有对本案的诉讼请求进行审理。因此，何惠贞在本案针对蔡志城的起诉不属于重复起诉。蔡志城主张本案违反一事不再理原则没有依据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终3055号上诉人（原审被告）：蔡志城，男，1975年8月18日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖仪，广东淼鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何惠贞，女，1957年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李敏健，何惠贞的儿子，住广东省佛山市南海区。……