建设工程施工合同纠纷 （2015）并民终字第1252号

根据（2011）晋民再字第67号民事判决，可以确定联通公司需代位给付新竹公司949235元及949235元从2000年3月25日起至（2011）晋民再字第67号民事判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。联通公司至今未给付海达公司其代位付款之外的剩余工程款，现海达公司主张由联通公司支付剩余工程款及利息，理由正当，法院予以支持，剩余工程款及利息的计算办法为：联通公司需给付海达公司1088170.82元及利息（其中706289元的利息从2000年9月25日起算至本判决确定的给付之日止，381881.82元的利息从2002年1月24日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），核减949235元及949235元从2000年3月25日起至（2011）晋民再字第67号民事判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于海达公司超出上述计算办法计算的主张，法院不予支持。关于联通公司主张由海达公司出具发票的主张，涉案工程款共计3718170.82元，海达公司提出其愿意在联通公司付清全部工程款后出具发票，因本判决已确定联通公司应付清全部工程款，故对该项主

根据（2011）晋民再字第67号民事判决，可以确定联通公司需代位给付新竹公司949235元及949235元从2000年3月25日起至（2011）晋民再字第67号民事判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。联通公司至今未给付海达公司其代位付款之外的剩余工程款，现海达公司主张由联通公司支付剩余工程款及利息，理由正当，法院予以支持，剩余工程款及利息的计算办法为：联通公司需给付海达公司1088170.82元及利息（其中706289元的利息从2000年9月25日起算至本判决确定的给付之日止，381881.82元的利息从2002年1月24日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1252号上诉人（原审被告、反诉原告）中国联合网络通信有限公司山西省分公司，住所地山西省太原高新技术产业开发区数码西路1号。负责人苏宝合，总经理。委托代理人苏娟，山西轩明律师事务所律师。委托代理人杨克，山西轩明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）山西海达消防工程有限公司，住所地山西省吕梁市离石区世纪华苑商住楼2幢20号。法定……