买卖合同纠纷 （2017）苏06民终816号

双方的争议焦点在于:1.佳宝公司在履行购销合同中，所供应大理石是否存在质量问题？2.如果质量问题得以确认，三江公司解除合同的行为是否具有法律效力，以进一步确认三江公司请求佳宝公司返还货款、赔偿相应损失的请求是否成立？3.如果质量问题不能确认，佳宝公司主张合同继续履行能否成立，进一步确认三江公司应否支付的货款金额及违约损失的金额？关于佳宝公司提供的样板大理石是否存在质量问题。本案现有书面证据足以表明，佳宝公司多次自认其向三江公司所供大理石厚度低于双方合同约定的标准。一审庭审中佳宝公司援引“GB/T19766/2005”-《天然大理石建筑板材国家标准》，证明其所供大理石的厚度虽低于合同约定标准，但符合该国家标准中允许的正负0.2cm的规定，据此不能认定其所供产品不合格。而三江公司则援引该标准中干挂板材厚度只能正0.3cm的标准，据此佳宝公司的产品亦不符合该国家标准。由此引出对佳宝公司是否知晓三江公司购买大理石板材用于干挂的争议。法院认为，从双方所签订的合同第3.4验收条款来看，样板作为货物验收的唯一标准，如供货方所供货物与封样板不一致，则购货方有权无条件退货，并拒付货款，双方约定了严于国家

双方的争议焦点在于:1.佳宝公司在履行购销合同中，所供应大理石是否存在质量问题？2.如果质量问题得以确认，三江公司解除合同的行为是否具有法律效力，以进一步确认三江公司请求佳宝公司返还货款、赔偿相应损失的请求是否成立？3.如果质量问题不能确认，佳宝公司主张合同继续履行能否成立，进一步确认三江公司应否支付的货款金额及违约损失的金额？关于佳宝公司提供的样板大理石是否存在质量问题。本案现有书面证据足以表明，佳宝公司多次自认其向三江公司所供大理石厚度低于双方合同约定的标准。一审庭审中佳宝公司援引“GB/T19766/2005”-《天然大理石建筑板材国家标准》，证明其所供大理石的厚度虽低于合同约定标准，但

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终816号上诉人（原审被告、反诉原告）：南通市佳宝石材装饰有限公司，住所地南通市。法定代表人：常银生，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州三江装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：方月，该公司总经理。委托诉讼代理人：……