追偿权纠纷 （2015）浙绍商终字第808号

本案实体上的争议焦点主要有三：一、关于被上诉人丰利公司是否存在抽逃出资的行为。对该争议焦点，上诉人棉麻总厂就其主张所提交的证据与浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第100号案、本院（2014）浙绍商终字第1314号案基本一致，待证目的即据以所请的事实理由亦无差异，虽本案与另案诉请方主体不同，但指向同一，并且上诉人棉麻总厂在本案二审中就该项主张亦无新的证据提交，而被上诉人丰利公司就其反驳另行提交了浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第672号民事判决书加以证明，故依照生效裁判所具有的既判力及溯及力，上诉人棉麻总厂主张被上诉人丰利公司存在抽逃出资的行为，依据不足，本院不予采纳。二、关于被上诉人益飞公司、张显南、林永彬、田歌是否属于虚假出资。上诉人棉麻总厂认为涉案技术不构成非专利技术和无形资产，不具有新颖性、实用性，为此在二审中提交了上海浦东知识产权司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，以及银信资产评估有限公司出具的追溯评估报告咨询意见，前者认为涉案技术均为公知技术，后者认为涉案技术不符合无形资产的定义，无追溯评估的价值，因该两份证据系上诉人棉麻总厂代理人应胜南所任职的浙江计然律师

本案实体上的争议焦点主要有三：一、关于被上诉人丰利公司是否存在抽逃出资的行为。对该争议焦点，上诉人棉麻总厂就其主张所提交的证据与浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第100号案、本院（2014）浙绍商终字第1314号案基本一致，待证目的即据以所请的事实理由亦无差异，虽本案与另案诉请方主体不同，但指向同一，并且上诉人棉麻总厂在本案二审中就该项主张亦无新的证据提交，而被上诉人丰利公司就其反驳另行提交了浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第672号民事判决书加以证明，故依照生效裁判所具有的既判力及溯及力，上诉人棉麻总厂主张被上诉人丰利公司存在抽逃出资的行为，依据不足，本院不予采纳。二、关

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第808号上诉人（原审原告）：嵊州市棉麻纺织印染总厂，住所地浙江省嵊州市。法定代表人：裘兴良，董事长。委托代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。委托代理人：屠世超，浙江纳森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江丰利粉碎设备有限公司，住所地浙江省嵊州市。法定代表人：余绍火，董事长。委托代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。被上诉……