商品房预售合同纠纷 （2014）穗中法审监民再字第35号

碧花园公司向其发出过收楼通知书，就证明碧花园公司没有逾期交楼是错误的。当其到碧花园公司处办理收楼时，该公司对其提出了一些不合理、违法的要求，其不答应，该公司不给其办理收楼手续，拒绝将房屋交给其就是逾期交楼。据此，请求撤销一审判决第二项，改判支持其的一审诉讼请求，案件受理费由碧花园公司负担。碧花园公司答辩称：同意一审判决，请求维持原判。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，一审期间，陈小华、邓忠莹曾向一审法院提交一份光盘，拟证实其收楼情况。碧花园公司提交质证意见认为，该证据是陈小华、邓忠莹私下偷录、单方面制作的，是陈小华、邓忠莹与物业管理公司之间的会谈记录，与其公司无关，对该证据的合法性、真实性、关联性不予确认。本院二审认为：依照本院已经发生法律效力的（2006）穗中法民五终字第2660号民事判决书认定，案涉房屋于2005年2月4日具备交付条件，碧花园公司于2005年6月9日已经书面通知陈小华、邓忠莹收楼。但陈小华、邓忠莹并没有按照碧花园公司的书面通知前往收楼，而是在2005年12月向一审法院起诉要求解除合同，一审法院以（2006）花法民三初字第56号民事判决驳回了陈小华、邓

碧花园公司向其发出过收楼通知书，就证明碧花园公司没有逾期交楼是错误的。当其到碧花园公司处办理收楼时，该公司对其提出了一些不合理、违法的要求，其不答应，该公司不给其办理收楼手续，拒绝将房屋交给其就是逾期交楼。据此，请求撤销一审判决第二项，改判支持其的一审诉讼请求，案件受理费由碧花园公司负担。碧花园公司答辩称：同意一审判决，请求维持原判。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，一审期间，陈小华、邓忠莹曾向一审法院提交一份光盘，拟证实其收楼情况。碧花园公司提交质证意见认为，该证据是陈小华、邓忠莹私下偷录、单方面制作的，是陈小华、邓忠莹与物业管理公司之间的会谈记录，与其公司无关，对该证据的合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法审监民再字第35号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈小华，男，1946年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，现住广东省深圳市福田区。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：邓忠莹，女，1951年9月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：陈小华，基本情况同上。系申请再审人邓忠莹的丈夫。被申请人（一审……