公司解散纠纷 （2013）深中法商终字第2026号

本案争议焦点是上诉人罗威请求解散公司是否符合法定条件。公司法第一百八十三条对股东请求解散公司的条件进行了明确规定，根据该规定，股东请求解散公司应当符合两个条件：一、公司经营管理发生严重困难，继续持续会使股东利益受到重大损失；二、通过其他途径不能解决。而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对于如何认定“公司经营管理发生严重困难，继续持续会使股东利益受到重大损失”的情形作出了具体规定。上诉人请求解散公司，但上诉人提交的证据仅能证明公司股东即上诉人与第三人之间因矛盾激化而发生纠纷，不足以证明因第三人或者公司的原因持续两年以上无法召开股东会，更不能证明因此而无法形成股东会决议，被上诉人尚能正常经营，故上诉人主张被上诉人的经营管理发生严重困难的理由不能成立，本院不予支持。上诉人作为股东，应当通过参加股东会、行使表决权等股东权利并形成有效股东会决议依法参与管理公司经营事务，对其他股东非法占有公司财产的情形应当通过诉讼或者其他法律途径解决。故上诉人主张的原审第三人非法占有公司财产并控制被上诉人导致上诉人作为股东无法参与决策而利益受损这一情形，不符合公司法关于“通

本案争议焦点是上诉人罗威请求解散公司是否符合法定条件。公司法第一百八十三条对股东请求解散公司的条件进行了明确规定，根据该规定，股东请求解散公司应当符合两个条件：一、公司经营管理发生严重困难，继续持续会使股东利益受到重大损失；二、通过其他途径不能解决。而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对于如何认定“公司经营管理发生严重困难，继续持续会使股东利益受到重大损失”的情形作出了具体规定。上诉人请求解散公司，但上诉人提交的证据仅能证明公司股东即上诉人与第三人之间因矛盾激化而发生纠纷，不足以证明因第三人或者公司的原因持续两年以上无法召开股东会，更不能证明因此而无法形

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2026号上诉人（原审原告）罗威，男。委托代理人张勃，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人吴正霞，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市安普微电子有限公司。法定代表人陆叶，总经理。委托代理人吴学祥，广东品然律师事务所律师。原审第三人陆叶，女。上诉人罗威因与被上诉人深圳市安普微电子有限公司（以下简称“安……