建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申3834号

平安司法局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，盛邦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，结合其各自的申请理由，本案审查的主要问题是：1.二审判决认定案涉《建设工程施工合同》有效并认定平安司法局系案涉工程款的付款义务人，是否适用法律错误；2.二审判决认定盛邦公司系请求支付工程款的适格主体，是否适用法律错误；3.二审判决对已付工程款、欠付工程款利息及损失的认定，是否存在缺乏证据证明及适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于案涉《建设工程施工合同》效力及平安司法局是否付款义务人的问题 （一）合同效力问题。首先，案涉《建设工程施工合同》系平安司法局通过项目审批后对外招标，根据中标结果而签订，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，二审判决认定合同有效并无不当。平安司法局作为招标人，招标工程的内容和范围由其确定和控制，其在明确知晓审批内容的情况下对外实施招标，进而与中标人盛邦公司签订案涉施工合同。在施工合同履行完毕，平安司法局获得相应的合同利益之后，又以招标范围超出审批范围为由主张合同无效从而规避应当承担的合同义

平安司法局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，盛邦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，结合其各自的申请理由，本案审查的主要问题是：1.二审判决认定案涉《建设工程施工合同》有效并认定平安司法局系案涉工程款的付款义务人，是否适用法律错误；2.二审判决认定盛邦公司系请求支付工程款的适格主体，是否适用法律错误；3.二审判决对已付工程款、欠付工程款利息及损失的认定，是否存在缺乏证据证明及适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于案涉《建设工程施工合同》效力及平安司法局是否付款义务人的问题 （一）合同效力问题。首先，案涉《建设工程施工合同》系平安司法

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3834号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海东市平安区司法局。住所地：青海省海东市平安区平安镇平安路15号。 法定代表人：杨欢，该局局长。 委托诉讼代理人：张建，男，该局工作人员。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海盛邦建设集团有限公司。住所地：青海省海东市平安县平安镇湟源路99号。 法定代表人：沈才邦，该公司董事长……