买卖合同纠纷 （2017）豫17民终954号

2009年12月9日，隆丰公司与天厦公司签订的商品砼买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。关于隆丰公司请求天厦公司赔偿停工损失的主张，我国合同法规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，本案中，隆丰公司、天厦公司双方争议的焦点即天厦公司供应的商品砼质量是否合格。诉讼中，天厦公司提出依据试件检测报告可以印证天厦公司供应的混凝土经试件检测商品砼强度全部为合格的抗辩主张，隆丰公司则提出《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87第四章第三节4.3.1、4.3.3中对混凝土强度的合格性判断有明确的标准，绝不能只采纳了4.3.1条款，而摒弃最重要的4.3.3条款的主张。《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87中第4.3.3条规定：“当对混凝土试件的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定”。本案中，虽然隆丰公司、天厦公司双方按照合同第五条第二款约定的试件检测标准对试件进行了检测，试件评定结果均为合

2009年12月9日，隆丰公司与天厦公司签订的商品砼买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。关于隆丰公司请求天厦公司赔偿停工损失的主张，我国合同法规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，本案中，隆丰公司、天厦公司双方争议的焦点即天厦公司供应的商品砼质量是否合格。诉讼中，天厦公司提出依据试件检测报告可以印证天厦公司供应的混凝土经试件检测商品砼强度全部为合格的抗辩主张，隆丰公司则提出《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87第四章第三节4.3.1、4.3.3中对混凝土强度的合格性判

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终954号上诉人(原审原告):驻马店市隆丰房产开发有限公司，住所地驻马店市白桥路南段。法定代表人:王新安，该公司董事长。委托诉讼代理人:李红耀，河南同立律师事务所律师。上诉人(原审被告):驻马店市天厦建材实业有限公司，住所地驻马店市老街乡安楼村委。法定代表人:张河清，该公司董事长。委托诉讼代理人:冷立新，该公司员工。委托诉讼代理人:张……