（2016）浙10行初30号

原告在本院（2015）浙台行初字第66号案件中，曾提出要求确认被告未履行对其房屋安置义务违法，并责令被告履行对其的立改套房屋安置职责；同时请求对路政函（2003）75号文件的合法性进行附带性审查。其起诉事实与理由中已包含路政函（2003）75号文件违法内容。本院作出（2015）浙台行初字第66号行政判决，判决驳回其诉讼请求。该行政判决已经浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第789号行政判决予以维持。现原告提起本案诉讼，认为路政函（2003）75号文件违法，且被告依据该文件未给予其拆迁安置违法。对照两案起诉状内容，可见本案诉讼请求、事实与理由均包含在本院（2015）浙台行初字第66号案件中。原告提起本案诉讼属于重复起诉，依法应予以驳回。另，被告台州市路桥新城开发管理委员会系被告台州市路桥区人民政府的派出机构，不具有独立承担法律责任能力，其法律责任应由设立机关台州市路桥区人民政府承担。原告一并将台州市路桥新城开发管理委员会作为被告提起诉讼，不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告刘成飞的

原告在本院（2015）浙台行初字第66号案件中，曾提出要求确认被告未履行对其房屋安置义务违法，并责令被告履行对其的立改套房屋安置职责；同时请求对路政函（2003）75号文件的合法性进行附带性审查。其起诉事实与理由中已包含路政函（2003）75号文件违法内容。本院作出（2015）浙台行初字第66号行政判决，判决驳回其诉讼请求。该行政判决已经浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第789号行政判决予以维持。现原告提起本案诉讼，认为路政函（2003）75号文件违法，且被告依据该文件未给予其拆迁安置违法。对照两案起诉状内容，可见本案诉讼请求、事实与理由均包含在本院（2015）浙台行初字第66号案件中。

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行初30号原告刘成飞。被告台州市路桥区人民政府，住所地台州市路桥区金水路1号。法定代表人潘建华，区长。委托代理人张波，台州市路桥区人民政府法制办公室工作人员。被告台州市路桥新城开发管理委员会，住所地台州市路桥区腾达路广电大楼10楼。负责人倪成晖，主任。两被告的共同委托代理人王相根，台州市路桥区人民政府法制办公室副主任。原告刘成飞诉被告台州……