（2016）湘07行终233号

本案争议的焦点是：1、《批复》对三原告的权利义务是否有实际影响，是否属于行政复议的范围；2、三原告申请复议时是否超过了法定期限。关于焦点1，鼎城区发改局的批复是针对常德市鼎城区朗州城市建设投资开发有限公司的，是同意项目立项的批复文件，未对实际操作程序和实体处理进行批复，对三原告的权利义务未产生实际影响，三原告所举证据亦不能证明其主张。故三原告申请复议的行政行为不属于复议范围。关于焦点2，三原告在2015牛12月才知道鼎城区发改局的行政行为，即在当月提起行政复议并未超过复议申请期限。综上，三原告未举证证明鼎城区发改局的项目立项批复对其权利义务产生实际影响，其要求被告撤销复议决定并继续履行复议职责的理由不能成立。被告驳回三原告复议申请的理由虽然部分错误，但处理结果正确，故对三原告的诉讼请求，该院未予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱崇汉、朱崇东、朱绪武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱崇汉、朱崇东、朱绪武负担。上诉人朱崇汉、朱崇东、朱绪武上诉称，原判决以“三原告未举证证明鼎城区发改局的项目立项的批复对其权利义务产生实际影响”，该认

本案争议的焦点是：1、《批复》对三原告的权利义务是否有实际影响，是否属于行政复议的范围；2、三原告申请复议时是否超过了法定期限。关于焦点1，鼎城区发改局的批复是针对常德市鼎城区朗州城市建设投资开发有限公司的，是同意项目立项的批复文件，未对实际操作程序和实体处理进行批复，对三原告的权利义务未产生实际影响，三原告所举证据亦不能证明其主张。故三原告申请复议的行政行为不属于复议范围。关于焦点2，三原告在2015牛12月才知道鼎城区发改局的行政行为，即在当月提起行政复议并未超过复议申请期限。综上，三原告未举证证明鼎城区发改局的项目立项批复对其权利义务产生实际影响，其要求被告撤销复议决定并继续履行复议职责

湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘07行终233号上诉人(原审原告)朱崇汉，男，1989年4月30日出生，汉族，住常德市鼎城区。上诉人(原审原告)朱崇东，男，1991年10月16日出生，汉族，住常德市鼎城区。上诉人(原审原告)朱绪武，男，1962年8月12日出生，汉族，住常德市鼎城区。三上诉人共同委托代理人肖骥，北京中北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被……