小额借款合同纠纷 （2014）忻中商初字第7号

原告庆丰公司与被告鸿基公司、弓伟、左彪所签订的贷款合同、保证合同均属于双方的真实意思表示，为有效合同。其合法的民事权益应受法律保护。但对贷款数额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款计算利息”的规定，庆丰公司在将贷款600万元付给鸿基公司时已把第一个月的利息21万元预先扣除，本院依法认定贷款本金数额为579万元；关于贷款利率，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，庆丰公司与鸿基公司约定月息按35‰计算，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。另贷款合同中虽然约定了抵押担保，且有鸿基公司单方面的股东会议决议以兹证明，但因双方未签订书面担保合同，也未进行抵押登记，故该抵押行为依法未成立、未生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“

原告庆丰公司与被告鸿基公司、弓伟、左彪所签订的贷款合同、保证合同均属于双方的真实意思表示，为有效合同。其合法的民事权益应受法律保护。但对贷款数额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款计算利息”的规定，庆丰公司在将贷款600万元付给鸿基公司时已把第一个月的利息21万元预先扣除，本院依法认定贷款本金数额为579万元；关于贷款利率，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中商初字第7号原告原平市庆丰小额贷款有限公司。法定代表人郝X平。委托代理人刘贵成。委托代理人王建军。被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司。法定代表人左X昌。被告左彪。委托代理人王文。被告弓伟。原告原平市庆丰小额贷款有限公司与被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司、被告左彪、被告弓伟小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了……