（2016）湘03行终26号

本案二审争议的焦点是：被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（局）行不字[2015]第0008号《不予调查处理告知书》及被上诉人湘潭市公安局的复议决定书是否合法；被上诉人湘潭市公安局是否本案的适格被告。关于焦点一，根据查明的事实，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局在接到上诉人彭自强报警后，及时与菊花塘豪华立交车游乐项目彭自强的合伙人ＸＸ珍取得了联系，证实是ＸＸ珍已将电机转移保管。ＸＸ珍亦是所涉财产的共有人。书院路法庭承办法官也证实ＸＸ珍在报案前一天的调解会上将这一情况向法庭报告的事实。故湘潭市公安局岳塘分局接到报案后，经调查后核实认为ＸＸ珍的行为没有涉嫌盗窃，亦不是违反治安管理行为，并告知了报案人彭自强，且说明了理由，作出了《不予调查处理告知书》，湘潭市公安局岳塘公安分局的该行政行为程序合法、处理适当，符合法律、法规的规定。至于ＸＸ珍的行为是否构成非法处置被人民法院查封的财产的违法行为，应先由裁定采取查封措施的人民法院作出认定。上诉人主张湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（局）行不字[2015]第0008号《不予调查处理告知书》及被上诉人湘潭市公安局的复议决定书不合法,没有法律依据,本院不予支持

本案二审争议的焦点是：被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的岳公（局）行不字[2015]第0008号《不予调查处理告知书》及被上诉人湘潭市公安局的复议决定书是否合法；被上诉人湘潭市公安局是否本案的适格被告。关于焦点一，根据查明的事实，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局在接到上诉人彭自强报警后，及时与菊花塘豪华立交车游乐项目彭自强的合伙人ＸＸ珍取得了联系，证实是ＸＸ珍已将电机转移保管。ＸＸ珍亦是所涉财产的共有人。书院路法庭承办法官也证实ＸＸ珍在报案前一天的调解会上将这一情况向法庭报告的事实。故湘潭市公安局岳塘分局接到报案后，经调查后核实认为ＸＸ珍的行为没有涉嫌盗窃，亦不是违反治安管理行为，并告知了报案人彭

湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘03行终26号上诉人（原审原告）彭自强，男，1944年1月6日出生，汉族，湘潭县人。委托代理人彭君，男，1951年12月27日出生，汉族，湘潭县人，系上诉人胞弟。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局。法定代表人戴德清，局长。委托代理人赵军，该局法制支队复议应诉科科长。委托代理人谭鹏，该局法制支队复议应诉科民警。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘……