特许经营合同纠纷 （2017）鲁08民初126号

被告提交的证据不能够证明涉案亮眼舱产品不属于二类医疗器械。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月21日，原、被告双方签订为期20年的《维仕品牌使用及技术授权协议》，协议约定被告特许原告在指定地点使用商标及设备，并对双方的权利义务、违约责任进行了约定。协议签订后，双方履行了合同义务，原告交纳加盟费及设备费共计80000元，被告交付了涉案设备，原告进行了培训，原告在指定地点进行了经营。在实际经营过程中，原告发现被告在项目推介手册及承诺书中宣传的“针对18岁以下，600度以内近视、弱视、斜视的青少年，承诺达到裸眼视力1.0，甩掉眼镜的效果”及承诺“多维体视力亮眼舱进舱0.1出舱1.0的视力”与实际效果不符，经与原告多次交涉未果。2015年11月5日，国家食品药品监督管理局办公厅出具食药监办械管函（2015）675号《食品药品监管总局办公厅关于多维体视力亮眼舱产品分类界定的复函》，对“多维体视力亮眼舱”、“维仕热灸治疗仪”等定性为二类医疗器械管理。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、合同的效力；二、是否应当返还商标及设备使用费。关于焦点一，原、被告对双方签订的《维

被告提交的证据不能够证明涉案亮眼舱产品不属于二类医疗器械。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月21日，原、被告双方签订为期20年的《维仕品牌使用及技术授权协议》，协议约定被告特许原告在指定地点使用商标及设备，并对双方的权利义务、违约责任进行了约定。协议签订后，双方履行了合同义务，原告交纳加盟费及设备费共计80000元，被告交付了涉案设备，原告进行了培训，原告在指定地点进行了经营。在实际经营过程中，原告发现被告在项目推介手册及承诺书中宣传的“针对18岁以下，600度以内近视、弱视、斜视的青少年，承诺达到裸眼视力1.0，甩掉眼镜的效果”及承诺“多维体视力亮眼舱进舱0

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民初126号原告：梁容珍，女，1983年7月15日出生，汉族，住广西玉林市。委托诉讼代理人：杨帆，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京市奕明律师事务所律师。被告：济宁海川生物科技有限公司。住所地：山东省济宁市任城区半截阁街*号营业房（实小对面）。统一社会信用代码：91370811786118392M。法定代表人：张季东，总……