行政赔偿 （2017）最高法行赔申240号

本案的争议焦点在于冕宁农商公司提起的本次诉讼是否为重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项规定的重复起诉是指起诉人就同一诉讼标的重复起诉。经查，本案原审诉讼标的为冕宁县政府不履行修建文明路的法定职责而产生的行政赔偿。而（2015）川凉中行初字第15、16号行政裁定的诉讼标的也是冕宁县政府不履行修建文明路的法定职责及因其不履行该法定职责而产生的行政赔偿。冕宁农商公司提起的上述相关诉讼，仅在部分语句的表述上有所不同，并无实质差异。因此，本案与（2015）川凉中行初字第15、16号属于同一诉讼标的，冕宁农商公司属于重复起诉。一审法院裁定不予立案，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。综上，冕宁农商公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回冕宁县农商贸易有限责任公司的再审申请。审 判 长　万永海审 判 员　李德申审 判 员　杨科雄二〇一七年十二月五日法官助理　刘文飞书 记 员　马　萍

本案的争议焦点在于冕宁农商公司提起的本次诉讼是否为重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项规定的重复起诉是指起诉人就同一诉讼标的重复起诉。经查，本案原审诉讼标的为冕宁县政府不履行修建文明路的法定职责而产生的行政赔偿。而（2015）川凉中行初字第15、16号行政裁定的诉讼标的也是冕宁县政府不履行修建文明路的法定职责及因其不履行该法定职责而产生的行政赔偿。冕宁农商公司提起的上述相关诉讼，仅在部分语句的表述上有所不同，并无实质差异。因此，本案与（2015）川凉中行初字第15、16号属于同一诉讼标的，冕宁农商公司属于重复起诉。一审法院裁定不予立案，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行赔申240号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冕宁县农商贸易有限责任公司（原四川省冕宁福康房地产开发有限公司），住所地四川省冕宁县泸沽镇建设西路。法定代表人赵成树，该公司执行董事。再审申请人冕宁县农商贸易有限责任公司（以下简称冕宁农商公司）因诉四川省冕宁县人民政府（以下简称冕宁县政府）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2017）……