民间借贷纠纷 （2017）粤01民终20479号

李鸿亮与李伟文之间签订有借款合同，可证实双方之间确有借款的合意，本案争议焦点在于借款的数额以及刘静缘向李鸿亮转账的款项系偿还借款本金还是支付借款利息。关于第一个争议焦点，李鸿亮主张出借500000元，李伟文、刘静缘辩称只收到转账的450000元本金。原审法院认为，双方并非先交付借款再签订借款合同，不能仅凭借款合同约定的借款金额来认定借款的数额。李鸿亮称签订合同当天向被告李伟文交付了现金50000元，但却未要求李伟文出具收条，且既然签订合同次日即进行转账，为何不一并选择以更具有隐蔽安全性的转账交付反而选择提前一天以危险系数更高更容易暴露的方式交付现金50000元？李鸿亮的主张显然不符合民间借贷的交易惯例。李鸿亮未能进一步举证证实其确实交付了现金，故原审法院以转账情况来认定借款的数额，对李鸿亮向李伟文出借450000元予以确认。现还款期限已经届满，且本案借款发生在李伟文与刘静缘的夫妻关系存续期间，刘静缘以担保人身份在借款合同上签字，证明其知悉并同意本案债务，故李伟文、刘静缘应对本案债务承担共同偿还责任。关于第二个争议焦点，李鸿亮主张双方发生借款时口头约定了借款月利息为5%，对刘静缘转账的每

李鸿亮与李伟文之间签订有借款合同，可证实双方之间确有借款的合意，本案争议焦点在于借款的数额以及刘静缘向李鸿亮转账的款项系偿还借款本金还是支付借款利息。关于第一个争议焦点，李鸿亮主张出借500000元，李伟文、刘静缘辩称只收到转账的450000元本金。原审法院认为，双方并非先交付借款再签订借款合同，不能仅凭借款合同约定的借款金额来认定借款的数额。李鸿亮称签订合同当天向被告李伟文交付了现金50000元，但却未要求李伟文出具收条，且既然签订合同次日即进行转账，为何不一并选择以更具有隐蔽安全性的转账交付反而选择提前一天以危险系数更高更容易暴露的方式交付现金50000元？李鸿亮的主张显然不符合民间借贷的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20479号上诉人（原审原告）：李鸿亮，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟文，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李宇杨，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静缘，女，1976年9月……