租赁合同纠纷 （2019）云01民终6657号

本案的争议焦点在于1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原被告之间是否存在租赁合同关系；3、被告是否对原告主张的挖机租赁费用承担支付义务。针对第一个争议，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，双方对挖机租赁费用最后一次结算时间为2016年12月1日，原告于2019年4月24日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，被告认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩观点，一审法院不予采信。针对第二个争议焦点，一审法院认为，被告云南水电公司向一审法院提交的证据足以证明案外人廖忠林系云南航海建筑工程有限公司法定代表人，涉案工程已由被告云南水电公司分包给云南航海建筑工程有限公司，尽管签订《劳务协议书》的系罗开刚个人，但由云南航海建筑工程有限公司出具的《法人授权委托书》授予罗开刚以个人名义签订合同的权利，并由该公司承担相关的法律后果，因此，实际上罗开刚系代表云南航海建筑工程有限公司与被告云南水电公司签订的《劳务协议书》，故涉案工程实际由分包方云南航海建筑工程有限公司施工，在《承诺书》上签字的亦为

本案的争议焦点在于1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原被告之间是否存在租赁合同关系；3、被告是否对原告主张的挖机租赁费用承担支付义务。针对第一个争议，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，双方对挖机租赁费用最后一次结算时间为2016年12月1日，原告于2019年4月24日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，被告认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩观点，一审法院不予采信。针对第二个争议焦点，一审法院认为，被告云南水电公司向一审法院提交的证据足以证明案外人廖忠林系云南航海建筑工程

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6657号上诉人（原审原告）：徐维向，男，汉族，1971年3月23日出生。委托诉讼代理人：王影，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：付宪雄，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省水利水电工程有限公司。法定代表人：李自翔，董事长。委托诉讼代理人：王锋力，云南华度律师事务所律师，一般授权代理。……