饲养动物损害责任纠纷 （2014）昭中民二终字第112号

证人梁远发的证言，能证明贾德秀被狗咬伤时，梁远纯、梁龙会、梁运强、梁运贤、严远珍、冯道友在场，当时有两条狗，咬伤贾德秀的狗是一条颈上栓根皮带，尾巴是白色的狗的事实，证人梁元纯、梁运强、梁运贤的证言能证明咬伤贾德秀的狗系一条颈上栓根皮带，尾巴是白色的狗，该条狗系徐时财、梁仕群所饲养的事实。同时，根据证人冯道友的证言，证人冯道友在贾德秀被狗咬伤时并没有在现场，其是在贾德秀被狗咬伤后才到现场，故证人冯道友的证言不能客观证明本案案件事实，而证人严远珍虽证明了咬伤贾德秀的狗不是徐时财、梁仕群所饲养的狗，但证人严远珍所证明的事实并无相关证据予以佐证。因此，上诉人徐时财、梁仕群在本案中所举证据不能充分证明二人的主张，二人应承担举证不能的法律后果。因此，原审认定徐时财、梁仕群饲养的狗咬伤了贾德秀，并判决二人应当承担民事责任并未不当，上诉人徐时财、梁仕群的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐时财、梁仕群承担。本判决为终

证人梁远发的证言，能证明贾德秀被狗咬伤时，梁远纯、梁龙会、梁运强、梁运贤、严远珍、冯道友在场，当时有两条狗，咬伤贾德秀的狗是一条颈上栓根皮带，尾巴是白色的狗的事实，证人梁元纯、梁运强、梁运贤的证言能证明咬伤贾德秀的狗系一条颈上栓根皮带，尾巴是白色的狗，该条狗系徐时财、梁仕群所饲养的事实。同时，根据证人冯道友的证言，证人冯道友在贾德秀被狗咬伤时并没有在现场，其是在贾德秀被狗咬伤后才到现场，故证人冯道友的证言不能客观证明本案案件事实，而证人严远珍虽证明了咬伤贾德秀的狗不是徐时财、梁仕群所饲养的狗，但证人严远珍所证明的事实并无相关证据予以佐证。因此，上诉人徐时财、梁仕群在本案中所举证据不能充分证明二

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第112号上诉人（原审被告）徐时财。上诉人（原审被告）梁仕群（徐时财之妻）。被上诉人（原审原告）贾德秀。上诉人徐时财、梁仕群因与被上诉人贾德秀饲养动物损害责任纠纷一案，不服盐津县人民法院（2013）盐民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2012年……