（2016）浙05民终139号

因（2012）浙商终字第66号民事判决认定大东吴公司为海盛公司与恒泰公司的借款担保有效，则胡志芳为海盛公司的反担保必然有效，这个观点是错误的。反担保是另外一个法律关系，民事主体之间的意思表示是否真实需要单独考量。本案从现有证据可以表明在向恒泰公司借款一节中大东吴公司与海盛公司具有利益一致性，大东吴公司获得的利益甚至大于海盛公司，现在大东吴公司还要追究胡志芳的责任显然不公平。根据合同法第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”是无效合同，本案即属于典型的海盛公司与大东吴公司恶意串通损害胡志芳利益的无效行为。三、任何事情不能不问原由地寻求结果，司法活动也是如此。本案经过一审判决将责任转移到胡志芳身上，大东吴公司除了受益2000万房款外无任何责任，这样的判决胡志芳不会信服。综上，一审判决认定事实不当，适用法律错误，请求依法改判。大东吴公司二审答辩称：一、胡志芳认为大东吴公司从借款中自用2000万元，这并非客观事实。向大东吴房产公司购买房屋的是汤季中开办的中奥公司。中奥公司成立于2011年4月14日，注册资本金为4800万元。根据浙江省高级人民法院查明的事实，从恒泰公司

因（2012）浙商终字第66号民事判决认定大东吴公司为海盛公司与恒泰公司的借款担保有效，则胡志芳为海盛公司的反担保必然有效，这个观点是错误的。反担保是另外一个法律关系，民事主体之间的意思表示是否真实需要单独考量。本案从现有证据可以表明在向恒泰公司借款一节中大东吴公司与海盛公司具有利益一致性，大东吴公司获得的利益甚至大于海盛公司，现在大东吴公司还要追究胡志芳的责任显然不公平。根据合同法第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”是无效合同，本案即属于典型的海盛公司与大东吴公司恶意串通损害胡志芳利益的无效行为。三、任何事情不能不问原由地寻求结果，司法活动也是如此。本案经过一审

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终139号上诉人（原审被告）：胡志芳。委托代理人：何黎明，浙江五联律师事务所律师。委托代理人：朱小虎，京衡律师集团湖州事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江大东吴集团有限公司，住所地湖州市三里桥路685号。法定代表人：吴仲清，该公司董事长。委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。上诉人胡志芳为与被上诉人浙江大东吴集团有限公司（简称大……